Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2007 N Ф08-1126/2007 по делу N А32-5187/2006-20/84 Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным органом, осуществляющим регулирование цен на услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 марта 2007 года Дело N Ф08-1126/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - федерального государственного унитарного предприятия “Росморпорт“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Тройка“, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Росморпорт“ на решение от 14.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5187/2006-20/84, установил следующее.

ФГУП “Росморпорт“ в лице Ейского филиала ФГУП “Росморпорт“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Тройка“ (далее - общество) о взыскании 191994 рублей 75 копеек задолженности по оплате
портовых сборов в связи с заходом, выходом и пребыванием агентируемых обществом в Ейском порту судов, в том числе канального, причального, лоцманского, корабельного, ледокольного сборов, а также 24150 рублей пени за несвоевременную оплату сборов.

Общество обратилось со встречным иском о признании незаконным зачета предприятием 148927 рублей 51 копейки из перечисленных обществом денежных средств в счет платежей по ледокольному сбору.

Решением от 14.08.2006 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, суд признал незаконным произведенный предприятием зачет перечисленных обществом денежных средств в сумме 148927 рублей 51 копейки в счет оплаты ледокольного сбора. Судебный акт мотивирован отсутствием задолженности по портовым сборам. Сумма 148927 рублей 51 копейка, составляющая оплату за ледокольный сбор, неправомерно предъявлена предприятием к оплате, поскольку тариф ледокольного сбора Федеральной службой по тарифам для предприятия не устанавливался. Имеющаяся задолженность в сумме 43067 рублей 24 копеек погашена обществом в добровольном порядке до принятия судебного акта по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006 решение по первоначальному иску оставлено без изменения. По встречному иску принят отказ общества от иска, производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение. По мнению заявителя, ледокольный сбор был установлен для ГУ “Морская администрация Ейского морского порта“ в целях содержания федерального имущества - ледокола “Капитан Крутов“, переданного впоследствии в хозяйственное ведение предприятия. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с общества пеней, начисленных на сумму задолженности по портовым сборам, так как эта сумма оплачена обществом после предъявления предприятием иска. Сумма ледокольного сбора за период с ноября 2004 года по апрель 2005
года составляет 40640 рублей 91 копейку.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предприятия и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, предприятие оказывало обществу за плату услуги, связанные с выходом-заходом и пребыванием судов, агентируемых ответчиком в Ейском морском порту. Оплата производилась обществом авансовыми платежами и по счетам, выставленным истцом. Суд апелляционной инстанции дал оценку акту сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 87) и установил, заявленная ко взысканию сумма задолженности 191994 рубля 75 копеек сложилась из неоплаченной о суммы ледокольного сбора - 148927 рублей 51 копейка, иных портовых сборов - 43067 рублей 24 копейки и сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании ледокольного сбора неправомерно, поскольку ставки ледокольного сбора для истца как субъекта естественной монополии Федеральной службой по тарифам не установлены. Указанный сбор не входит в перечень регулируемых портовых сборов, утвержденный Минтрансом Российской Федерации и Минэкономики Российской Федерации 21 июля, 4 августа 1995 года.

Суд обоснованно не принял во внимание Распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.2004 N ВР - 47-р “О временных мерах по обеспечению содержания и развития объектов портовой инфраструктуры и выполнения административно-властных полномочий в порту Ейск“, согласно которому предприятие должно осуществлять с 00 часов 1
апреля 2004 года взимание в порту Ейск ледокольного сбора. Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным органом, осуществляющим регулирование цен на услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, не является.

Выявленная в результате сверки расчетов сумма задолженности 43067 рублей 25 копеек оплачена обществом до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу. Факт оплаты предприятием не опровергается. Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив требования, заявленные предприятием в части неуплаты обществом портовых и иных сборов, правомерно отказали в иске.

Ссылка истца на передачу с баланса ГУ “Морская администрация Ейского морского порта“ предприятию ледокола “Капитан Крутов“, на содержание которого морской администрации был установлен ледокольный сбор, необоснованна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для применения сбора предприятием.

Не принимаются во внимание и доводы предприятия о неправомерности отказа судом в удовлетворении требований о взыскании с общества пеней, начисленных на сумму задолженности, уплаченной ответчиком после обращения в суд с иском. Предприятием в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 148927 рублей 51 копейки. Суд установил, что эта сумма относится к оспариваемому обществом ледокольному сбору. Начисление процентов на указанную сумму неправомерно, поскольку у ответчика обязанность по уплате ледокольного сбора отсутствовала. Доказательства несвоевременной оплаты выставленных счетов с учетом авансовых платежей предприятием не представлялось, в материалах дела отсутствуют, и этим обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций оценки не давали. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, переоценки доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,
не выявлено. Основания отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5187/2006-20/84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.