Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2007 N Ф08-1367/2007-573А по делу N А53-8782/2006-С5-4 Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 марта 2007 года Дело N Ф08-1367/2007-573А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - индивидуального предпринимателя Шевчука И.Ю., представителей от заинтересованного лица - Ростовской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 10.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8782/2006-С5-4, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шевчук Игорь Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313062/310106/П000052, и обязании таможни
возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 9400 рублей 71 копейки.

Решением от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила доказательств невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Предприниматель представил полный пакет документов, соответствующих положениям таможенного законодательства и подтверждающих обоснованное определение таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу (по цене сделки).

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, полагая не подлежащим применению первый метод по цене сделки, поскольку представленные предпринимателем сведения о таможенной стоимости ввозимого товара являлись недостоверными, что препятствует применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Невозможность применения таможней 2 - 5 методов обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в январе 2006 года предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (автомобильные масла, антифриз) и оформил его по ГТД N 10313062/310106/11000052. Названный товар получен на основании контракта N 021297 от 08.01.98, заключенного с фирмой “WABE“ (Германия), дополнительного соглашения к нему от 25.01.2005 N 31 и спецификации N 8 к контракту.

При декларировании товара предпринимателем использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении товара таможней признано, что представленные декларантом документы и
сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара (антифриз, артикул 68131,501, марки “Ravenol Alu-Kuhlerfrost N itrifrei (G11), поэтому таможня провела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, применив при этом шестой (резервный) метод. Соответствующая корректировка привела к доначислению предпринимателю таможенных платежей в сумме 9400 рублей 71 копейки.

В связи с произведенной корректировкой таможня выставила предпринимателю требование от 03.02.2006 об уплате указанной выше суммы таможенных платежей.

Платежным поручением от 14.02.2006 N 55 предприниматель уплатил 9400 рублей 71 копейку таможенной пошлины (л.д. 119, т. 1).

Считая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей незаконными, а таможенные платежи, уплаченные в связи с соответствующей корректировкой, - излишне уплаченными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте “а“); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники
сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом “г“).

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов
и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

Материалами дела подтверждено представление предпринимателем документов, поименованных в названном Перечне.

Однако основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара, о чем свидетельствует, по мнению таможни, различия в цене за 1 литр антифриза, указанной в спецификации от 15.11.2005 N 8 и в прайс-листе к контракту (3,21 евро и 2,14 евро соответственно).

Суд установил, что согласно письму фирмы “Rheinischer Schmierstoff Vertrieb Gmbh“ в прайс-листе и спецификации N 8 к контракту от 01.08.98 N 021297 неправильно указаны цены на фасовку по позиции, в частности, 68131,501 антифриз марки “Ravenol Alu-Kuhlerfrost N itrifrei (G11), цена за фасовку вместо обозначенной в спецификации 3,21 евро должна быть 2,14 евро. Соответствующая цена товара указана и в прайс-листе иностранного контрагента предпринимателя (т. 1, л.д. 118, 131, 133).

Суд правомерно отклонил довод таможни о заключении предпринимателем внешнеэкономического контракта и дополнительных соглашений к нему с различными иностранными контрагентами, так как из содержания дополнительных соглашений от 12.03.2000 N 12 и от 12.02.2004 N 24 следует, что в связи с реорганизацией фирмы “WABE“ ее правопреемником по всем обязательствам, предусмотренным контрактом от 08.01.98 N 021297, является фирма “Rheinischer Schmierstoff Vertrieb Gmbh“, в связи с реорганизацией последней правопреемство в отношении ее обязательств и прав по контракту N 021297 возникло у фирмы “Ravensberger Schmierstoff Vertrieb Gmbh“. Суд дал оценку копиям соответствующих дополнительных соглашений.

Суд правомерно отклонил довод таможни о том, что спецификация N 8 к контракту утверждена
15.11.2005, то есть раньше, чем принято дополнительное соглашение от 25.01.2006 N 31, утвердившее ее, так как из дополнительного соглашения N 31 следует, что действие спецификации N 8 соответствующим соглашением продлено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и отклоняются как необоснованные. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судом по делу обстоятельств.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8782/2006-С5-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.