Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2007 N Ф08-1333/2007-554А по делу N А32-16985/2006-60/348 Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве обязательного реквизита счета-фактуры наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицу измерения (при возможности ее указания).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 марта 2007 года Дело N Ф08-1333/2007-554А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ЕвроХим-Белореченские Минудобрения“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2006 по делу N А32-16985/2006-60/348, установил следующее.

ОАО “ЕвроХим-Белореченские Минудобрения“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция)
от 17.04.2006 N 107 в части отказа в возмещении 226138 рублей 43 копеек налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 14.09.2006 произведена замена ОАО “ЕвроХим-Белореченские Минудобрения“ на его правопреемника - ООО “ЕвроХим-Белореченские Минудобрения“ (далее - общество).

Решением суда от 30.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала, что ненадлежащее оформление экземпляра счета-фактуры поставщика привело к нарушению обществом порядка применения налогового вычета. Право налогоплательщика на возмещение налога не может быть поставлено в зависимость от факта ошибочного представления его контрагентом счета-фактуры налоговому органу. Налоговая инспекция имела возможность идентифицировать услуги по счету-фактуре от 26.08.2005 N М2380010о и заключенным соглашениям на оказание услуг по внедрению системы Oracle E-Busness Suite, документам, подтверждающим их оказание. Процентный показатель в акте выполненных работ сам по себе не определяет количественно объем выполненных услуг за месяц, а используется для целей расчета их стоимости применительно к другим характеристикам, не установленным Общероссийским классификатором единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2006. Заявитель жалобы считает, что счет-фактура от 24.10.2005 N 00000174, выставленный ООО “ПромСпецСталь“, не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила). Исправления в имеющийся у налоговой инспекции счет-фактуру ООО “ПромСпецСталь“ внесены с нарушением установленного порядка, поскольку этот счет-фактура не
содержит указание на внесение в него исправлений и даты их совершения, исправление не заверено подписью руководителя и печатью ООО “ПромСпецСталь“. В счете-фактуре от 26.08.2005 N М2380010о описание оказанных услуг (“возмещение консультационных услуг ОРАКЛ по договору N RU-OSA-111518872-14-Dec-2004-39/04/905 за август 2005 года“) не соответствует акту выполненных работ за август 2005 года и содержанию договора N RU-OSA-111518872-14-Dec-2004-39/04/905. В данном счете-фактуре в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не заполнена графа “Единица измерения“.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просят оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 17.04.2006 N 107, которым отказала обществу в возмещении 226138 рублей налога в части экспортных операций (9883 рублей 56 копеек по счету-фактуре ООО “ПромСпецСталь“ и 216254 рублей 87 копеек за услуги по внедрению программного обеспечения Oracle E-Busness Suite).

В порядке пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, а согласно
пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения по нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, отвечающий требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в пункте 2 названной статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для доначисления налога по счету-фактуре ООО “ПромСпецСталь“ от 24.10.2005 N 00000174 послужило расхождение между экземплярами данного документа, находящимися у общества и у его поставщика - ООО “ПромСпецСталь“, при встречной проверке последний представил в налоговую инспекцию счет-фактуру без заполненной графы “Реквизиты платежно-расчетного документа“. Имеющийся у общества экземпляр счета-фактуры от 24.10.2005 N 00000174 содержал информацию о реквизитах платежного поручения от 12.08.2005 N 00544, по которому произведена предоплата.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции по данному эпизоду, исходил из соблюдения обществом при применении налоговых вычетов и возмещении НДС положений статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными.

Налоговая инспекция не оспаривает наличия и реальности взаимоотношений заявителя с ООО “ПромСпецСталь“, факты оплаты обществом поставленного ему товара и надлежащего его отражения в бухгалтерском учете.

Суд правомерно признал несостоятельным вывод налоговой инспекции о том, что счет-фактура от 24.10.2005 N 00000174, выставленный ООО “ПромСпецСталь“, не соответствует
требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 29 Правил.

Общество при проведении проверки представило в налоговую инспекцию счет-фактуру, надлежаще оформленный поставщиком и содержащий все необходимые данные.

Не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что исправления в имеющийся у налоговой инспекции счет-фактуру ООО “ПромСпецСталь“ внесены с нарушением установленного порядка (счет-фактура не содержит указание на внесение в него исправления и даты их совершения, исправление не заверено подписью руководителя и печатью ООО “ПромСпецСталь“).

В информационном письме в адрес налоговой инспекции от 10.05.2006 N 48 ООО “ПромСпецСталь“ указало, что ошибочно направило налоговому органу счет-фактуру, не содержащий реквизиты расчетно-платежного документа. К информационному письму ООО “ПромСпецСталь“ приложило надлежащим образом заверенную копию счета-фактуры от 24.10.2005 N 00000174 с реквизитами платежного поручения от 12.08.2006 N 544.

Налоговая инспекция не доказала, что ненадлежащее (неполное) оформление экземпляра счета-фактуры поставщика привело к нарушению обществом порядка применения налогового вычета. Право налогоплательщика на возмещение налога не может быть поставлено в зависимость от факта ошибочного представления его контрагентом незаполненного экземпляра счета-фактуры налоговой инспекции.

Суд обоснованно признал, что имеющийся у общества экземпляр счета-фактуры от 24.10.2005 N 00000174 является основанием для принятия НДС к вычету и возмещению, а доводы налоговой инспекции не основаны на действующем налоговом законодательстве. Согласно договорам от 23.11.2004 N 133 IBC/L-2004, от 25.12.2004 N 156 IBC/L-2004 с ЗАО “Болларс Ай-Би-Си“ общество приобрело в собственность программное обеспечение Oracle E-Busness Suite с лицензиями на его использование. Продавец (ЗАО “Болларс Ай-Би-Си“) обязался также оказать услуги по технической поддержке программного обеспечения. Общество также присоединилось к договору от 11.01.2005 N RU-OSA-11518872-14-Dec-2004-39/04/905, заключенному ЗАО “МХК “ЕвроХим“ с компанией
“Oracle Nederland BV“, согласно которому ЗАО “МХК “ЕвроХим“ обязалось внедрить систему Oracle E-Busness Suite на своих дочерних предприятиях, в том числе в ОАО “ЕвроХим-Белореченские Минудобрения“.

Во исполнение этого соглашения общество по соглашению с ЗАО “МХК “ЕвроХим“ от 11.01.2005 N 081/091/00589/001363 возмещало ЗАО “МХК “ЕвроХим“ расходы по консультационным услугам, связанным с установкой программного обеспечения, что подтверждается представленными в дело счетом-фактурой от 26.08.2005 N М2380010, платежным поручением от 21.10.2005 N 00910, актом выполненных работ за август 2005 года и приложением N 4 к нему. Сумма уплаченного обществом налога на добавленную стоимость составила 1618397 рублей 03 копейки, из которой доля налога, указанная в декларации по НДС за декабрь 2005 года, - 216254 рубля 87 копеек.

Подпункт 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве обязательного реквизита счета-фактуры наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицу измерения (при возможности ее указания).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Указание
в законе на обязательность отражения в счете-фактуре наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг), единицы измерения установлено законодателем в связи с необходимостью определения фактического оборота по поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) в целях определения объекта налогообложения.

Из материалов дела видно, что счет-фактура от 26.08.2005 N М2380010о содержит описание оказанных услуг - “возмещение консультационных услуг ОРАКЛ по договору N RU-OSA-111518872-14-Dec-2004-39/04/905 за август 2005 года“.

Ссылка на указанный договор и период оказания услуг содержится в акте выполненных работ, в котором также детально описана каждая услуга, поэтому налоговая инспекция имела возможность идентифицировать услуги по счету-фактуре от 26.08.2005 N М2380010о, договору и первичным документам.

Помимо ссылок на договор в счете-фактуре факт соответствия счета-фактуры от 26.08.2005 N М2380010о приложению N 4 к акту выполненных работ за август 2006 года подтверждается стоимостными показателями.

В целом по акту выполненных работ за август 2005 года на сумму 614898 долларов США ЗАО “МХК “ЕвроХим“ рассчитался с компанией “Oracle Nederland BV“ двумя авансовыми платежами: 450507 долларов 10 центов США, или 73,2653% стоимости услуг, оплачено по курсу 1 доллара США на дату платежа (20.06.2005) - 28 рублей 58 копеек и 164390 долларов 90 центов США, или 26,7347% стоимости услуг, оплачено по курсу 1 доллара США на дату платежа (21.07.2006) - 28 рублей 67 копеек.

Соответственно стоимость услуг, оказанных обществу в августе 2005 года на общую сумму 61489 долларов 80 центов США, исходя из этой же пропорции и установленных курсов валют, составляет: 73,2653% - 1287733 рубля 32 копейки и 26,7347% - 471381 рубль 72 копейки. Общая сумма по акту выполненных для заявителя работ за август 2005
года в рублевом эквиваленте составила 1759115 рублей 04 копейки, и указанная сумма отражена в счете-фактуре от 26.08.2005 N М2380010о.

Суд правильно не принял довод налоговой инспекции о том, что цель консультирования сводится к даче рекомендаций, заключений, представлению и защите интересов заказчиков в судах и иных органах, при этом консультант дает обоснованные ответы на вопросы заказчика.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93 группа 7 220 000 включает в себя виды деятельности, связанные с консультациями по программному обеспечению, анализу проектно-конструкторских работ, и работы по программированию в целях создания готовых к употреблению программных продуктов, в том числе деятельность по:

- анализу потребностей и проблем пользователей - данной характеристике по договору N RU-OSA-11518872-14-Dес-2004-39/04/905 отвечают оказанные обществу услуги, перечисленные в фазах проекта: “фаза определения“ и “фаза анализа операций“;

- консультациям в отношении наиболее экономичного решения - данной характеристике соответствуют услуги, поименованные в “фазе подготовки решения“;

- разработке необходимого программного обеспечения для реализации утвержденного решения - обществу услуги в “фазе разработки“;

- разработке, производству, снабжению вспомогательными материалами и документированию программного обеспечения, изготовленного по заказу конкретных потребителей, а также готового стандартного программного обеспечения (не приспособленного к индивидуальным требованиям заказчика) - услуги в фазах проекта “фаза перехода“ и “фаза эксплуатации“.

Таким образом, услуги, поименованные в акте выполненных работ за август 2005 года и в договоре на оказание услуг ОРАКЛ от 11.01.2005 N RU-OSA-11518872-14-Dec-2004-39/04/905, полностью соответствуют обобщающему описанию консультационных услуг.

Из самих формулировок видов деятельности по группе 7 22 0000 следует, что предусмотренные ею консультационные услуги (разработка программы, снабжение материалами и документирование и т.д.) не могут быть оформлены в виде “ответа
на вопрос“.

Формулировка налоговой инспекцией понятия “консультирование“ основана на ошибочном и ограничительном толковании данного понятия и не основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество платежным поручением от 21.10.2005 N 00910 полностью перечислило в адрес ЗАО “МХК “ЕвроХим“ сумму НДС по счету-фактуре от 26.08.2005 N М2380010о, приняло на бухгалтерский учет предоставленную неисключительную лицензию и консультационные услуги, связанные с ее приобретением, отразило указанный счет-фактуру в книге покупок за октябрь 2005 года.

Налоговая инспекция не оспаривает факт оплаты услуг, надлежащего их отражения в бухгалтерском учете общества, поэтому суд с учетом исследованных материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что указание в графе счета-фактуры “наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)“ слов “возмещение консультационных услуг ОРАКЛ по договору N RU-OSA-11518872-14-Dec-2004-39/04/905 за август 2005 года“ не противоречит положениям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговая инспекция отмечает отсутствие в счете-фактуре от 26.08.2005 N М2380010о единицы измерения “процент“, определенного в акте выполненных работ за август 2005 года. Перечень используемых в хозяйственной деятельности единиц измерения, включающий единицу измерения “процент“, приведен в Общероссийском классификаторе единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 366. Однако данный документ не содержит каких-либо указаний по применению единиц измерения в конкретных видах хозяйственной деятельности, в том числе не устанавливает единую единицу измерения для консультационных услуг по программному и информационному обеспечению.

Согласно приложению по услугам с фиксированной стоимостью к договору об услугах ОРАКЛ от 11.01.2005 N RU-OSA-11518872-14-Dec-2004-39/04/905 ежемесячно по состоянию на конец рабочего дня первой пятницы, предшествующей 28-му числу отчетного месяца, руководители проекта от ОРАКЛ и
от ЗАО “МХК “ЕвроХим“ на основании применимых методов ОРАКЛ оценивают прогресс, достигнутый по каждой фазе проекта, и составляют акт выполненных работ (пункт D.2.5 приложения). При этом оба руководителя проекта оценивают фактическую степень завершенности различных результатов по соответствующей фазе проекта, а также удельный вес этой фазы в проекте в целом, составляющий в сумме по всем фазам проекта 100%. Общая стоимость работ, выполненных по каждой фазе и выраженная в долларах США, исчисляется как произведение общей суммы вознаграждения, удельного веса этой фазы в целом в проекте, выраженного в процентах, и процента завершенности этой фазы, деленное на 10 тысяч.

Таким образом, договором определены в качестве единиц измерения:

проект - весь комплекс услуг по договору;

фаза - комплекс услуг, объединенный общими признаками;

работа - отдельный вид услуг.

Фактически при составлении актов выполненных работ и оформлении счетов-фактур окончательная стоимость консультационных услуг за месяц (в том числе за август 2005 года) составляет разницу между общей стоимостью работ по фазам, выполненных на отчетную дату, и такой стоимостью, которая отражена в акте выполненных работ за предыдущий месяц, без применения в расчете процентных показателей и, соответственно, без указания соответствующей им единицы измерения “процент“. При этом невозможно установить и указать конкретную единицу измерения по отношению ко всему комплексу услуг, оказанных за месяц и послужившему основанием для выдачи счета-фактуры.

В актах выполненных работ процентный показатель прямо и сам по себе не определяет количественно объем выполненных услуг за месяц, а применяется для целей расчета их стоимости применительно к другим характеристикам, не установленным Общероссийским классификатором единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97).

Налоговая инспекция не доказала неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы по операциям приобретения обществом услуг по договору, а формальное незаполнение графы “единица измерения“ в счете-фактуре по оказанию консультационных услуг не свидетельствует о том, что счет-фактура оформлена с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом выполнило условия статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставив налоговой инспекции все необходимые документы, а потому имеет право на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного исполнителю по оказанию услуг в сумме 226138 рублей 43 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2006 по делу N А32-16985/2006-60/348 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.