Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2007 N Ф08-1226/07-515А по делу N А53-5884/2006-С5-19 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции не установили, какие конкретно технические характеристики судна свидетельствуют о Ф.И.О. переработки, модернизации, реконструкции, т.е. ремонте, позволяющем говорить о переработке товара в целях таможенного оформления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 г. N Ф08-1226/07-515А

Дело N А53-5884/2006-С5-19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью “Волга-Нева“ М. (д-ть от 22.12.06), от заинтересованного лица Таганрогской таможни Б. (д-ть от 15.03.07) и С. (д-ть от 15.03.07), от третьего лица открытого акционерного общества “Судоходная компания “Волжское пароходство“ М. (д-ть от 29.12.06), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волга-Нева“ на решение от 28.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5884/2006-С5-19, установил следующее.

ООО “Волга-Нева“ (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным
решения Таганрогской таможни (далее таможня, таможенный орган) от 28.02.06 N 01-18/2024 об отказе изменить таможенный режим и возвратить денежные средства, уплаченные при ввозе теплохода “Знамя Октября“.

Определением от 10.05.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство“ (далее компания). Решением от 28.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ремонт теплохода “Знамя Октября“ носил плановый характер, не был вызван экстраординарными обстоятельствами, так как договор на ремонт указанного теплохода был заключен до начала ремонтных работ. Ремонтные работы носили характер восстановительных, выполнялись с целью восстановления исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского морского регистра судоходства (РМРС), предъявляемым к судам в эксплуатации при очередном освидетельствовании и возобновлении судовых документов на право плавания.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, ремонт теплохода “Знамя Октября“ за пределами таможенной территории Российской Федерации вызван необходимостью обеспечения его сохранности и эксплуатации, следовательно, при обратном ввозе судна таможенные пошлины, налоги уплате не подлежали. Неправомерен вывод суда о том, что законодательство не связывает наступление правовых последствий с изменением балансовой стоимости судна.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Компания в отзыве поддержала кассационную жалобу, ссылаясь на противоречивость выводов апелляционной инстанции, неполное исследование обстоятельств дела судом первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее. В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.07.

Изучив материалы дела, выслушав
представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.10.03 N 02-03-11/1420 компания арендовала у ООО “В.Ф. Загранперевозки“ теплоход “Знамя Октября“. В соответствии с соглашением от 30.12.04 N 2004-133/28-05/88, заключенным компанией и обществом, последнее обязалось организовать надзор за техническим обслуживанием, ремонтом указанного теплохода для обеспечения соблюдения всех требований классификационных обществ.

В период с 13.09.05 по 11.12.05 теплоход “Знамя Октября“ находился в коммерческой эксплуатации за пределами таможенной территории Российской Федерации под таможенным режимом временного вывоза (как транспортное средство). Помещение теплохода под режим временного вывоза осуществлено 13.09.05.

3 октября 2005 года общество и фирма “RTS River Trans Service Shiffahrtsgesellshaft GmbH“ заключили договор N 2005-151, согласно которому фирма в порту Измаил (Украина) произвела ремонт теплохода “Знамя Октября“ в объеме, определенном на основании предварительной ремонтной ведомости. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается исполнительной ремонтной ведомостью и актом на выполненные работы от 03.09.05 N 2005-112.

По прибытии в порт г. Ростова-на-Дону капитан теплохода “Знамя Октября“ 11.12.05 подал в таможенный орган уведомление о производстве ремонта судна в период с 05.11.05 по 02.12.05 и декларацию о транспортном средстве N 10319070/111205/МГ00000016 (т. 1, л.д. 19, 20). 11 декабря 2005 года таможенным органом запрещен выпуск транспортного средства в связи с необходимостью декларирования транспортного средства, как товара, с применением таможенной декларации, уплатой ввозной пошлины, НДС и сборов за таможенное оформление. Общество в отношении теплохода “Знамя Октября“ подало ГТД N 10313070/141205/0000709. Компания, как лицо, эксплуатирующее судно, уплатила таможенные платежи в сумме 50 204,91 долларов США.

23 января 2006 года общество обратилось в
таможню с заявлением об изменении таможенного режима переработки в отношении теплохода “Знамя Октября“ и возврате денежных средств по ГТД N 10313070/141205/0000709. Решением от 28.02.06 N 01-18/2024 таможня признала правомерным помещение теплохода под таможенный режим переработки вне таможенной территории и отказала обществу в возврате таможенных платежей. Согласно статье 276 Таможенного кодекса Российской Федерации при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением:

операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза;

операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежит освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 276 Кодекса, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 Кодекса в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.

Из содержания указанной нормы для правильного разрешения спора необходимо исследовать характер произведенных операций по ремонту. Принимая решение, судебные инстанции не исследовали полно
и всесторонне обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства. Как видно из материалов дела, спорные ремонтные работы на теплоходе “Знамя Октября“ производились по договору от 03.10.05 N 2005-151 в объеме, определяемом на основании предварительной ремонтной ведомости. Помещение теплохода “Знамя Октября“ под режим временного вывоза осуществлено 13.09.05. Пунктом 2.3 договора N 2005-151 определена ориентировочная дата начала ремонта 31.10.05, фактически ремонтные работы начаты 05.11.05.

Из имеющейся в материалах дела исполнительной ремонтной ведомости следует, что за пределами территории Российской Федерации производился доковый, палубный ремонт, в том числе ремонт механической части, доковые работы, корпусные работы, ремонт насосов, покраска судна, трубопроводные работы, ремонт электрооборудования, которые были произведены с восстановлением ресурса изделий, демонтажом, монтажом, изготовлением и заменой составных частей.

В качестве доказательства вида и характера произведенного ремонта таможня представила в материалы дела акт экспертизы от 28.02.07. Общество заявило ходатайство, в котором просило не приобщать к материалам дела акт экспертизы. Обе стороны заявляли доводы относительно использования указанного доказательства. Однако суд не исследовал акт экспертизы, а также заключение Нижегородского филиала ФГУ “Российский морской регистр судоходства“ в нарушение статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что был произведен ремонт с целью восстановления состояния судна до уровня требований Морского регистра судоходства и поэтому подлежит применению таможенный режим переработки вне таможенной территории. Характеризуя вид проведенного ремонта, суд не сослался на имеющиеся в деле доказательства и не оценил их в нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не оценил акт экспертизы. Выводы суда апелляционной инстанции относительно характера и вида произведенного
ремонта противоречивы. Суд апелляционной инстанции признает, что ремонтные работы были направлены на обеспечение поддержания, сохранности и эксплуатации судна, его поддержания в том состоянии, в котором оно находилось до вывоза, и не были вызваны необходимостью восстановления исправности судна и его ресурсов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что в результате проведенных ремонтных работ на судне увеличен ресурс теплохода до уровня, существовавшего при таможенном оформлении.

Судебные инстанции не установили, какие конкретно технические характеристики судна свидетельствуют о Ф.И.О. переработки, модернизации, реконструкции, т.е. ремонте, позволяющем говорить о переработке товара в целях таможенного оформления.

Суд кассационной инстанции согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке и исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, установить вид и цели проведенного ремонта, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 28.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5884/2006-С5-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.