Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2007 N Ф08-765/2007 по делу N А15-1096/2006 Заявители не представили доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 марта 2007 года Дело N Ф08-765/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании от заявителей: Нестурова П.Н. и Абдулаева М.К., от ответчиков: администрации Буйнакского района, Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан, третьих лиц: государственного унитарного предприятия “Чиркейское“, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Нестурова П.Н. и Абдулаева М.К. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2006 по делу N А15-1096/2006, установил следующее.

Нестуров П.Н. и Абдулаев М.К. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о
признании недействительными приказа Минсельхозпрода Республики Дагестан от 16.10.2001 N 127, постановлений администрации Буйнакского района от 17.05.94 N 154 “О регистрации устава совхоза “Чиркейский“, 03.03.99 N 80 “О перерегистрации устава совхоза “Чиркейский“, 30.10.2001 N 611 “О регистрации устава ГУП “Чиркейское“ и протокола собрания коллектива совхоза “Чиркейский“ от 10.09.2000.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП “Чиркейское“ и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Республике Дагестан.

Решением от 09.10.2006 в удовлетворении заявления о признании недействительными приказа Минсельхозпрода Республики Дагестан от 16.10.2001 N 127, постановлений администрации Буйнакского района от 17.05.94 N 154, 03.03.99 N 80, 30.10.2001 N 611 отказано. Суд пришел к выводу, что заявители пропустили предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления и не предоставили доказательств его пропуска по уважительным причинам. Заявители также не доказали, что оспариваемыми актами нарушены их права и законные интересы. По требованию о признании недействительным протокола собрания коллектива совхоза “Чиркейский“ от 10.09.2000 производство по делу прекращено, поскольку в судебном порядке может быть оспорено решение собрания коллектива.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Нестуров П.Н. и Абдулаев М.К. просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований. По мнению заявителей, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не проверил законность положений уставов совхоза и ГУП “Чиркейское“. Вывод о пропуске заявителями без уважительных причин срока обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как
видно из материалов дела, администрация Буйнакского района постановлением от 17.05.94 N 154 зарегистрировала устав совхоза “Чиркейский“, постановлением от 03.03.99 перерегистрировала устав совхоза “Чиркейский“.

10 сентября 2000 г. проведено собрание коллектива совхоза “Чиркейский“ Буйнакского района по вопросу образования на базе совхоза государственного унитарного предприятия. Коллектив совхоза принял единогласное решение о создании на базе совхоза ГУП “Чиркейское“, о чем составлен протокол от 10.09.2000.

Приказом от 16.10.2001 N 127 “О государственном унитарном предприятии “Чиркейское“ Буйнакского района“ Минсельхозпрод Республики Дагестан утвердил устав ГУП “Чиркейское“, указав, что предприятие сохраняет права и обязанности совхоза “Чиркейское“ и находится в ведении Управления животноводства.

На основании поданного совхозом “Чиркейский“ заявления администрация Буйнакского района вынесла постановление от 30.10.2001 N 611 о регистрации устава ГУП “Чиркейское“. Согласно этому уставу предприятие является правопреемником совхоза “Чиркейский“.

Нестуров П.Н. и Абдулаев М.К., полагая, что постановления администрации Буйнакского района от 17.05.94 N 154, 03.03.99 N 80, 30.10.2001 N 611, приказ Минсельхозпрода Республики Дагестан от 16.10.2001 N 127 и протокол собрания коллектива совхоза “Чиркейский“ от 10.09.2000 не соответствуют законодательству и нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный
суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления, содержащемся в заявлении, Нестуров П.Н. и Абдулаев М.К. указали, что о проведенной реорганизации совхоза и нарушении их прав им стало известно после получения письма прокуратуры от 08.06.2006.

Однако из письма прокуратуры г. Буйнакска от 27.01.2005 N 6ж-5, приложенного к поданному в суд заявлению, следует, что еще в 2005 году Нестуров П.Н. и Абдулаев М.К. знали об издании ненормативных актов о реорганизации совхоза. Поскольку заявление об их оспаривании подано 09.08.2006, суд пришел к правомерному выводу о пропуске Нестуровым П.Н. и Абдулаевым М.К. трехмесячного срока подачи этого заявления и отсутствии оснований для признания причин его пропуска уважительными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно указанным актом нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному
правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из устава совхоза “Чиркейский“, зарегистрированного постановлением администрации Буйнакского района от 17.05.94 N 154, следует, что совхоз является государственным хозяйственным субъектом, созданным для производства продукции сельского хозяйства. Совхоз осуществляет право владения, пользования и распоряжения находящимся в его оперативном управлении имуществом и право пользования отведенной ему землей в пределах, установленных законом. Аналогичное положение содержится и в пункте 1.1 устава совхоза, перерегистрированного постановлением администрации Буйнакского района от 03.03.99 N 80.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Реорганизация в форме слияния, присоединения, разделения и выделения влечет изменение состава имущества реорганизуемого юридического лица.

Преобразование юридического лица влечет только изменение его организационно-правовой формы и не предполагает изменения состава его имущества (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в соответствии с законом решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации предприятия.

Суд установил, что совхоз “Чиркейский“ является государственным предприятием, следовательно, собственник в лице уполномоченного органа - Минсельхозпрода Республики Дагестан - правомерно принял решение о реорганизации этого совхоза.

В обоснование своего заявления Нестуров П.Н. и Абдулаев М.К. указали, что при реорганизации совхоза в ГУП нарушен предусмотренный Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 и Совета Министров ДССР от 02.12.92 N 55 порядок реорганизации совхоза, не проведено собрание работников совхоза, нарушены права и интересы членов трудового коллектива.

Между тем, как видно из материалов
дела, до принятия оспариваемых ненормативных актов Правительство Республики Дагестан приняло постановление от 29.08.2000 N 157, которым утвержден перечень государственных предприятий, подлежащих реорганизации или ликвидации. Согласно приложению N 2 в этот же перечень включен совхоз “Чиркейский“.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ совхозы как сельскохозяйственные предприятия, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежали преобразованию до 01.07.99 порядке, в предусмотренном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 и Совета Министров ДССР от 20.02.92 N 55.

Судом установлено, что согласно уставу совхоза “Чиркейский“ и постановлению Правительства Республики Дагестан от 29.08.2000 N 157 совхоз являлся государственным предприятием, подлежал реорганизации или ликвидации и не мог быть преобразован в порядке, предусмотренном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 и Совета Министров ДССР от 20.02.92 N 55.

Минсельхозпрод Республики Дагестан в пределах своих полномочий и с согласия трудового коллектива совхоза “Чиркейский“ издал оспариваемый приказ об утверждении устава ГУП “Чикейское“.

Судом также установлено, что заявители не представили доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нестурова П.Н. и Абдулаева М.К. о признании недействительными приказа Минсельхозпрода Республики Дагестан от 16.10.2001 N 127 и постановлений администрации Буйнакского района от 17.05.94 N 154, 03.03.99 N 80, 30.10.2001 N 611 соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права.

Решение в части прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловано, поэтому законность решения
в этой части в силу статьи 286 Кодекса арбитражным судом не проверяется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявители не привели каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2006 по делу N А15-1096/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.