Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2007 N Ф08-1330/2007 по делу N А32-5788/2005-27/21 В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, которая может быть установлена в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 марта 2007 года Дело N Ф08-1330/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Тугуз“, в отсутствие третьего лица - Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на решение от 20.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5788/2005-27/21, установил следующее.

Территориальное управление
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Торговый Дом “Тугуз“ (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от 22.06.98 N 2 и 20.09.99 N 3 к договору аренды от 01.01.96 N 12-334/к, заключенному комитетом по управлению государственным имуществом (правопредшественник управления) и обществом;

- взыскать в доход федерального бюджета задолженность по названному договору в размере 6213242 рублей 47 копеек, из них 1102235 рублей 93 копейки - задолженность за период с 09.02.2003 по 01.08.2006, и 5111006 рублей 54 копейки - пени;

- расторгнуть договор от 01.01.96 N 12-334/к;

- обязать общество освободить арендуемые помещения, передав их по акту приема-передачи балансодержателю - Домоуправлению N 2 КЭЧ (далее - домоуправление) (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района.

Решением от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, в иске отказано. Суды указали, что дополнительное соглашение от 22.06.98 N 2 совершено в надлежащей форме, на момент подписания соглашения от 20.09.99 N 3 бюджетное законодательство не запрещало производить неденежные формы зачетов, в связи с чем стоимость работ по капитальному ремонту помещений засчитывается в счет арендной платы.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты по следующим основаниям:

- дополнительное соглашение от 22.06.98 N 2 в нарушение пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подписано без участия балансодержателя, а соглашение от 20.09.99 N 3 подписано в нарушение статьи 11 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 1999
год“, поэтому они являются недействительными;

- постановление главы администрации Краснодарского края от 06.07.99 “О ставках арендной платы за использование нежилых помещений краевого уровня собственности, сданных в аренду“ не предусматривало неденежные формы зачета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (арендодатель), домоуправление (балансодержатель) и магазин N 3 (арендатор, правопредшественник ответчика) заключили договор от 01.01.96 N 12-334/к аренды помещения общей площадью 642,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 8, для использования под продовольственный магазин на срок с 01.01.96 по 31.12.96. Имущество передано по акту приема-передачи. Спорные помещения находятся в федеральной собственности.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В дальнейшем истец и ответчик подписали дополнительные соглашения к названному договору: от 22.06.98 N 2 (т. 1, л.д. 20-23) и 20.09.99 N 3 (т. 1, л.д. 24), первое из которых об установлении срока аренды до 31.12.2020, изменении методики исчисления и порядка уплаты арендной платы, наименовании арендатора, второе - о порядке зачета стоимости произведенных обществом ремонтно-строительных работ - 1521 тыс. руб. - в счет арендной платы. Оба соглашения совершены в простой письменной форме, соглашение от 22.06.98
N 2 зарегистрировано в установленном порядке.

Считая, что подписание дополнительного соглашения от 22.06.98 N 2 без участия балансодержателя - домоуправления является нарушением, а соглашение от 20.09.99 N 3 не соответствует требованиям бюджетного законодательства, управление обратилось в суд.

Из пункта 1 статьи 452 Кодекса следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В тексте соглашения от 20.09.99 N 3, которое подписано домоуправлением, содержится ссылка на соглашение от 22.06.98 N 2 и на его условие о зачете стоимости ремонтных работ в счет погашения арендной платы. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса), суд кассационной инстанции считает, что балансодержатель, подписывая соглашение N 3, знал о существовании соглашения N 2 и фактически одобрил его. Кроме того, управление не доказало, какие его права нарушаются указанным обстоятельством.

В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, которая может быть установлена в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.7 дополнительного соглашения от 20.09.99 N 3 общество согласно представленным документам (смета и акт приемки выполненных работ, согласованные с домоуправлением) произвело ремонтно-восстановительные работы по реконструкции помещения на сумму 1521 тыс. руб. В силу пункта 6.1 дополнительного соглашения от 22.06.98 N 2 стороны засчитывают указанную сумму в счет погашения арендной платы. Распоряжением от 20.09.99 N 05/227 управление зачло затраты общества в счет арендной платы.

Из пункта 2 статьи 422 Кодекса следует, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон
правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как установили суды, на момент подписания дополнительного соглашения бюджетное законодательство не запрещало производить неденежные формы зачетов, такое ограничение установлено с 2000 года статьей 11 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“, согласно которой доходы федерального бюджета формируются за счет доходов от сдачи в аренду имущества в размере 100 процентов.

Довод заявителя о том, что постановление главы администрации Краснодарского края от 06.07.99 “О ставках арендной платы за использование нежилых помещений краевого уровня собственности, сданных в аренду“ не предусматривало неденежные формы зачета, отклоняется, поскольку указанный нормативный правовой акт не содержит запрета на возможность применения такого зачета.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2007 по делу N А32-5788/2006-27/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.