Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2007 N Ф08-1325/07 по делу N А53-15379/2006-С5-24 Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа в ликвидационную комиссию должника соответствуют требованиям пунктов 5, 7 части 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, указанные действия не нарушают прав и законных интересов взыскателя, так как его требования могут быть предъявлены и исполнены в ходе конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. N Ф08-1325/07

Дело N А53-15379/2006-С5-24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ В. (д-ть от 08.01.07), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Р., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Компания “Ростовуголь“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение от 19.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15379/2006-С5-24, установил следующее.

ОАО “Российские железные дороги“ (далее ОАО
“РЖД“, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Р. (далее судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в неуведомлении взыскателя о направлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию должника, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.05 и обязании судебного пристава-исполнителя направить подлинный исполнительный лист N 027504 на сумму 3 133 587 рублей 29 копеек конкурсному управляющему ООО “Компания “Ростовуголь“ Б. для включения общества в реестр требований кредиторов.

Решением от 19.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.06, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя ОАО “РЖД“. Судебный пристав-исполнитель на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон о банкротстве) вынес постановление о прекращении исполнительного производства и направил копию постановления взыскателю, о чем свидетельствует выписка из книги исходящей корреспонденции. Кроме того, взыскателю известно, что ООО “Компания “Ростовуголь“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполнительный лист находится в ликвидационной комиссии.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит отменить решение от 19.10.06 и апелляционное постановление от 19.12.06, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 9 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее Закон об исполнительном производстве). В нарушение пункта 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя
о направлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию должника. Судебный пристав-исполнитель с заявлением о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд не обращался, что является нарушением требований статьи 24 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнительное производство прекращается определением арбитражного суда, выдавшим исполнительный документ. Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела и установлено судом, в службу судебных приставов взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный лист от 03.08.04 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-6497/04-С3-16 о взыскании с ООО “Компания “Ростовуголь“ в лице ликвидационной комиссии в пользу ОАО “РЖД“ денежных средств в сумме 3 133 587 рублей 29 копеек. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.08.04 о возбуждении исполнительного производства N 32966/04/04, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 32348. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику.

По акту передачи исполнительных документов от 28.09.04 исх. N 35 исполнительный лист от 03.08.04 передан службой судебных приставов для дальнейшего исполнения в ликвидационную комиссию ООО “Компания “Ростовуголь“ (л.д. 18), о чем взыскателю (ОАО “РЖД“) направлено соответствующее уведомление N 17662 от 05.10.04. Факт направления данного уведомления подтверждается выпиской из книги исходящей корреспонденции (л.д. 36). Основанием для передачи исполнительного листа от 03.08.04 в ликвидационную
комиссию общества послужило то обстоятельство, что 14.04.04 на общем собрании участниками общества принято решение о добровольной ликвидации ООО “Компания “Ростовуголь“.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 18.11.04 по делу N А53-13227/2004-С2-8 ООО “Компания “Ростовуголь“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (л.д. 39 40). Постановлением от 21.04.05 исполнительное производство прекращено на основании пункта 6 статьи 27 Закона об исполнительном производстве. В связи с тем, что ОАО “РЖД“ не включено в реестр требований кредиторов, взыскатель обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив предоставленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявления (жалобы). Судебные инстанции пришли к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Пунктом 7 части 1 указанной статьи установлено, что исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом. Исходя из положений Закона о банкротстве решение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства является достаточным (не требующим принятия специального решения по этому вопросу) судебным актом, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по исполнительным документам. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.04.05 об окончании исполнительного
производства в связи с прекращением исполнительных действий по исполнительным документам и передаче исполнительного листа в ликвидационную комиссию должника, соответствуют требованиям пунктов 5, 7 статьи 126 Закона о банкротстве, пункту 6 статьи 27 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов взыскателя, так как его требования могут быть предъявлены и исполнены в ходе конкурсного производства. Требования общества подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя о направлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию должника следует отклонить. Суд установил, что соответствующая корреспонденция отправлялась взыскателю, что подтверждается записью в книге регистрации исходящей корреспонденции за N 17662, объяснениями главного бухгалтера ООО “Компания “Ростовуголь“.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Содержащиеся в решении и апелляционном постановлении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правильность выводов суда заявитель жалобы документально не опроверг.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 19.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15379/2006-С5-24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.