Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2007 N Ф08-1317/2007-551А по делу N А63-6215/2004-С4 Злоупотребления правом на возмещение НДС и недобросовестности действий налогоплательщика при совершении им внешнеэкономических сделок или несоблюдение валютного законодательства судом не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 марта 2007 года Дело N Ф08-1317/2007-551А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Ставропольский радиозавод “Сигнал“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение от 07.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6215/2004-С4, установил следующее.

ООО “Ставропольский радиозавод “Сигнал“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя
(далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.05.2004 N 119 в части отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за январь 2004 года в размере 727650 рублей; непринятия налоговых вычетов по авансовым платежам в размере 119963 рублей; непринятия налоговых вычетов по сумме налога, предъявленной обществом и уплаченной им при приобретении товаров, в размере 83801 рубля 88 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что товар оплачен не третьим лицом, а филиалом компании-инопартнера, выступающей покупателем товара, что не может являться основанием для отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС; требование о предоставлении дополнительных документов направлено обществу несвоевременно, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить налоговой инспекции доказательства взаимоотношений покупателя товара с лицом, оплатившим его; неуказание грузоотправителя и грузополучателя (в связи с отсутствием таковых при оказании услуг) в счетах-фактурах не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, претендующего на вычет по НДС.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что по контракту от 21.06.2003 N 174/453 общество получило валютную выручку от третьего лица, не оговоренного в контракте; общество должно было внести изменения в контракт и представить дополнительные соглашения вместе с декларацией. Письмо компании
“Tehran Javan Company Management and Engineering Consultants“ (Иран) о том, что счет по контракту оплачен филиалом компании, подписано без приложения печати, налоговая инспекция оспаривает принадлежность подписи на письмах директору компании. Представленные обществом счета-фактуры от 29.09.2003 N 1202, от 31.10.2003 N 7990, от 29.10.2003 N 7924 не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указан грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес), в связи с чем они не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года по экспортным операциям.

По результатам проверки декларации и представленных обществом документов налоговая инспекция приняла решение от 20.05.2004 N 119 о частичном отказе в возмещении НДС в части применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, ввезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 727650 рублей; в принятии налоговых вычетов по сумме налога, исчисленной и уплаченной с сумм авансовых платежей, в размере 119963 рублей; в принятии налоговых вычетов по сумме налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной
им при приобретении товаров, в размере 83801 рубля 88 копеек.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правильно применил статьи 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о добросовестности налогоплательщиков, претендующих на налоговые вычеты по НДС, и принял законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, послужило то, что оплата по контракту произведена третьим лицом, а не покупателем товара.

Суд установил, что валютная выручка поступила от фирмы “Petro Winch LTD“, которая является филиалом компании “Tehran Javan Company Management and Engineering Consultants“ (Иран). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, исследованными судом и получившими надлежащую оценку. Иные доказательства налоговая инспекция в суд не представила.

В соответствии со статьей 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Материалами дела подтверждается соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, поступление валютной выручки за экспортированный товар, представление в налоговый орган необходимых документов, указанных в статье 165 Кодекса.

Злоупотребления правом на возмещение НДС и недобросовестности действий налогоплательщика при совершении им внешнеэкономических сделок или несоблюдение валютного законодательства судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 Кодекса, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то
об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Следовательно, обязанность налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки заключается в установлении достоверности сведений, отраженных в налоговой декларации, которая в данном случае налоговым органом не исполнена.

Суд установил, что требование о предоставлении документов, поясняющих взаимоотношения иностранного покупателя и его филиала, фактически осуществившего валютный платеж, направлено в адрес общества после принятия оспариваемого решения, что лишило общество возможности своевременно представить документы.

Довод жалобы о том, что в некоторых счетах-фактурах, предъявленных обществом в качестве документального обоснования права на налоговый вычет, отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, что является нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса, подлежит отклонению.

Суд установил, что данные счета-фактуры выставлены за оказанные услуги по договору комиссии от 17.05.2001 N РВ/015611211340-012818, заключенному между ФГУП “Рособоронэкспорт“ и ООО “Ставропольский радиозавод “Сигнал“.

Согласно разъяснениям МНС России, данным в письме от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18, при оказании услуг некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации; в таких случаях в незаполненных графах также ставятся прочерки. В частности, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия “грузоотправитель“ и “грузополучатель“, в соответствующих строках ставятся прочерки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Установленные судом фактические обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в
деле лиц, подлежат отражению в судебных актах по правилам статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по делу отвечают данным требованиям и требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6215/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.