Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2007 по делу N А13-7914/2006-25 Поскольку из решения суда о признании ООО банкротом не усматривается, что ФНС РФ были представлены, а судом - исследованы и оценены доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N А13-7914/2006-25“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2007 по делу N А13-7914/2006-25 (судьи Писарева О.Г., Шумкова И.В., Шумилова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Юг“ (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2006 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 28.11.2006 требования уполномоченного органа к должнику в сумме 855409 руб. 60
коп., в том числе 709149 руб. недоимки и 146260 руб. 60 коп. пеней признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчугов Е.В. с выплатой ему вознаграждения в размере 10000 руб. ежемесячно.

Решением от 07.06.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Н.А., которому установлено единовременное вознаграждение в размере 10000 руб., с ФНС в пользу Анчугова Е.В. взыскано 48725 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 46000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения с 28.11.2006 по 17.04.2007 и 2725 руб. 80 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ФНС просит изменить решение в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Анчугова Е.В. 46000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения, установив размер вознаграждения временного управляющего в сумме 10000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что временный управляющий Общества ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Ссылаясь на то, что практически все мероприятия, вмененные в обязанность временному управляющему, были произведены последним после 17.04.2007, ФНС полагает, что размер денежного вознаграждения не может превышать 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Не будучи связана доводами жалобы, кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого решения в полном объеме, находит, что оно подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность, руководитель Общества по юридическому адресу отсутствует и установить его
место нахождения не представляется возможным, единственный расчетный счет должника закрыт 26.01.2006, последняя бухгалтерская отчетность представлялась за II квартал 2006 года, какое-либо имущество Общества, достаточное для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, не обнаружено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления временным управляющим ходатайства о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Собранием кредиторов 21.05.2007 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры наблюдения и признании должника банкротом.

В судебном заседании 21.05.2007 представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство временного управляющего о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, в судебном заседании 07.06.2007 - представил доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные временным управляющим доказательства, пришел к выводу о том, что Общество отвечает признакам отсутствующего должника, ввиду чего признал должника банкротом по упрощенной процедуре.

Между тем в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ (далее - постановление N 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона и статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью
или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 67, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Судом установлено, что ни денежные средства, ни какое-либо иное имущество у должника не обнаружено. При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии вышеуказанных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что уполномоченным органом были представлены, а судом - исследованы и оценены соответствующие доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Отсутствуют в деле и сведения о поступлении заявлений иных, кроме ФНС, кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве.

В свете изложенного решение о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника не может быть признано законным.

Поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции,
дело подлежит передаче на новое рассмотрение для решения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также распределить понесенные по делу судебные расходы, в частности, с учетом того, что размер вознаграждения временному управляющему был установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 28.11.2006, когда наличие у Общества признаков отсутствующего должника не было установлено и временный управляющий исполнял свои обязанности в обычной процедуре банкротства, а также положений абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2007 по делу N А13-7914/2006-25 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КРАВЧЕНКО Т.В.