Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2007 N Ф08-412/2007 по делу N А63-512/2005-С3 Цедент не доказал, что цессия предусматривает безвозмездную передачу права и поэтому является ничтожной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 марта 2007 года Дело N Ф08-412/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Ставропольэнерго“, ответчика - сельскохозяйственной артели “Агрокомплект“, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Коммунальщик“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ставропольэнерго“ на решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-512/2005-С3, установил следующее.

ОАО “Ставропольэнерго“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СХА “Агрокомплект“ (далее - артель) о признании недействительным договора уступки требования от 13.02.2003 N
5/2, как заключенного сторонами безвозмездно, и просило применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления дебиторской задолженности ООО “Коммунальщик“ перед обществом в размере 217 тыс. рублей.

Определением от 15.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Коммунальщик“.

Решением от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в договоре отсутствуют условия, свидетельствующие о безвозмездности уступки требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд не учел, что на момент заключения оспариваемой сделки у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, в счет погашения которой совершена уступка требования. В связи с этим обязательства ответчика по оплате требования являются мнимыми.

В возражениях на кассационную жалобу ООО “Коммунальщик“ просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО “Коммунальщик“ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Артель отзыв на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (кредитор) и артель (новый кредитор) заключили договор уступки требования от 13.02.2003 N 5/2, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с ООО “Коммунальщик“ (должник) 217 тыс. рублей задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь - ноябрь 2002 г. по договору электроснабжения от 20.01.2000 N 512171 (т. 1, л.д. 8). В соответствии с пунктом 2.1 договора новый кредитор оплачивает кредитору полученное право требования путем снижения задолженности кредитора в размере 217
тыс. рублей, образовавшейся по счету-фактуре от 10.02.2003 N 212 за поставляемый Западным сетям (подразделение истца) автомобиль УАЗ-фермер. В пункте 3.4 договора установлено, что новый кредитор становится кредитором должника по договору электроснабжения от 20.01.2000 N 512171 на сумму 217 тыс. рублей с момента подписания договора.

Суд установил, что ООО “Коммунальщик“ погасило спорную задолженность новому кредитору в полном объеме.

Считая, что у общества не имелось задолженности по оплате автомобиля и поэтому уступка требования является дарением, истец обратился в суд с требованием о признании цессии недействительной.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. В силу положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение безвозмездно передать вещь или право, то есть у дарителя в силу взятых на себя по договору обязательств не возникает право требования с одаряемого какого-либо возмездного предоставления взамен передаваемого материального блага.

Оспариваемый договор не содержит ясно выраженного намерения общества безвозмездно передать артели право требования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, условие пункта 2.1 договора (об уступке права в счет погашения задолженности за поставляемый автомобиль) свидетельствует о направленности воли сторон на возмездную сделку. Отсутствие названной задолженности само по себе не доказывает наличие взятого дарителем на себя обязательства передать требование безвозмездно. Общество не доказало, что условия договора цессии не позволяют ему предъявить новому кредитору требование об оплате уступленного права. Общество не доказало также, что условие пункта 2.1 является существенным и
без данной части в случае ее недействительности договор не был бы заключен (статья 180 Кодекса).

В силу статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, артель реализовала права кредитора (ООО “Коммунальщик“ погасило ему спорную задолженность). Таким образом, артель достигла правового результата, предусмотренного договором.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в иске. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-512/2005-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.