Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2007 N Ф08-1260/07 по делу N А32-61228/2005-58/1502 Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, судебные инстанции обоснованно отказали ему в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управления по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N Ф08-1260/07

Дело N А32-61228/2005-58/1502

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от третьих лиц: открытого акционерного общества “Санаторий Анапа-Океан“ Р. (д-ть от 09.01.07), Д. (д-ть от 09.01.07), С. (д-ть от 09.01.07), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю Ш. (д-ть от 09.01.07), в отсутствие заявителя общества с ограниченной ответственностью “Горкомхоз“, заинтересованного лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Горкомхоз“ на решение от 11.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.06
Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-61228/2005-58/1502, установил следующее.

ООО “Горкомхоз“ (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее управление) по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 20 кв. м (кадастровый номер 23:37:01 0201:0015), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, 19 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Санаторий Анапа-Океан“ (далее санаторий) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 11.07.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.10.06, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку санаторий, являясь собственником недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке, имеет исключительное право им пользоваться. Спор о границах между сторонами отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить. По мнению общества, суд необоснованно не принял во внимание, что расположенное на участке недвижимое имущество решением суда по другому делу признано самовольной постройкой, регистрация права собственности на него недействительной, в документах межевого дела отсутствует согласование границ земельного участка с обществом, изъятие участка у землепользователя не производилось.

В отзывах на жалобу управление и санаторий просят оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представители санатория поддержали доводы, изложенные в отзыве, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки его представителя Вихровой А.В. в связи с участием в судебном заседании по другому делу. Ходатайство не
подлежит удовлетворению, так как в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что при его рассмотрении помимо представителя Вихровой А.В. принимали участие иные представители общества, доказательства невозможности явки которых не представлены.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, канализационная станция по акту государственной приемочной комиссии, утвержденного постановлением главы администрации г. Анапа от 16.08.95 N 1000, принята в эксплуатацию в составе 1-го пускового комплекса по объекту “Реконструкция и расширение до 350 мест пансионата Океан“ и передана на баланс санатория.

Строительство канализационной насосной станции производилось по типовому проекту 902-1-53 “Канализационная насосная станция“ в составе объекта “Реконструкция и расширение до 350 мест пансионата “Океан“, осуществляемого на основании решения Совета Министров РСФСР от 09.06.75 N 8755-11-8. Разрешение пансионату “Океан“ на производство строительно-монтажных работ по проекту его реконструкции и расширения до 350 мест выдано 01.08.85 отделом по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся и впоследствии продлевалось.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.06 по делу N А32-57735/2005-45/1240, участие в котором принимали общество и санаторий, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Строительство канализационной насосной станции осуществлялось на земельном участке,
отведенном впоследствии обществу, с согласия прежних землепользователей и самого общества. Данное обстоятельство подтверждается тем, что канализационная насосная станция запроектирована с учетом приема стоков от гостиницы (пансионата) “Анапа“ (примечание к генплану с сетями водопровода и канализации, являющемуся частью проекта “Реконструкция и расширение до 350 мест пансионата “Океан“); строительство канализационной насосной станции производилось без возражений прежних землепользователей и общества; после ввода канализационной насосной станции в эксплуатацию с 27.05.2000 по 11.08.04 общество на основании договоров с санаторием производило сброс стоков канализационных вод в насосную станцию; в чертеже границ земельного участка общества, выполненном при составлении акта установления размеров и точных границ землепользования и подписанном обществом, указано на наличие на земельном участке обременения канализационной насосной станции.

Правомерность возведения канализационной инстанции подтверждена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.05 по делу N А32-22333/2004-60/563, также имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.06 по делу N А32-11863/2006-39/393 отменено решение от 25.10.06 о признании недействительным зарегистрированного за санаторием права собственности на канализационную насосную станцию и обществу отказано в удовлетворении данного иска.

Поскольку канализационная станция является недвижимым имуществом (строением), возведенным в установленном порядке, санаторий как собственник станции имеет исключительное право на приобретение права на земельный участок, занятый станцией и необходимый для ее использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.06 по делу N А32-10849/06-34/221, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.12.06 и кассационной инстанции от 28.02.07, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 14.04.06 N 127-р о предоставлении
санаторию в аренду земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного под канализационной насосной станцией, ввиду того, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав общества.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов общества, судебные инстанции обоснованно отказали ему в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управления по постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 11.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-61228/2005-58/1502 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.