Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2007 N Ф08-1098/2007 по делу N А32-3332/2006-42/54 Довод страховщика об отсутствии прямой связи между нарушением правил дорожного движения водителем страхователя и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля потерпевшего лица необоснован, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя транспортного средства подтверждены протоколом и постановлением об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 марта 2007 года Дело N Ф08-1098/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания 21 век“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ на решение от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3332/2006-42/54, установил следующее.

ООО “Строительная компания 21 век“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Росгосстрах-Юг“ о взыскании 120
тыс. рублей страхового возмещения.

Решением от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено причинение в результате ДТП транспортному средству истца ущерба, который согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ подлежит возмещению ответчиком.

В кассационной жалобе ООО “Росгосстрах-Юг“ просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, полагая, что вывод судебных инстанции о наступлении страхового случая не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, между действиями водителя, включенного в договор страхования ответственности за причинение вреда, и причинением ущерба автомобилю истца отсутствует прямая причинная связь. Согласно заключению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы опрокидывание прицепа произошло в результате съезда автомобиля истца в кювет.

Общество отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО “Росгосстрах-Юг“ повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО “Росгосстрах-Юг“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2005 г. на южном подъезде к автомагистрали “Дон“ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 5511 (государственный номер К400ВВ 01) с прицепом (далее - автомобиль КАМАЗ), принадлежащего обществу, и автомобиля МАЗ 53371 (государственный номер Р 102 ХА 23, далее - автомобиль МАЗ), принадлежащего ОАО “Хадыженский машиностроительный завод“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации часть 3 отсутствует, имеется в виду часть 3 статьи 12.11 указанного Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.07.2005, справке об
участии в ДТП от 25.07.2005 и постановлению старшего инспектора по административной практике ГИБДД Тахтамукайского РОВД от 27.07.2005 N 01 ЕА 185020 водитель Шестаков А.Г., управляющий автомобилем МАЗ, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль КАМАЗ съехал в кювет и его прицеп перевернулся. Водитель Шестаков А.Г. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно отчету независимого оценщика от 28.07.2005 N 103/1-08-2005 стоимость восстановительного ремонта составила 146934 рубля.

В силу обязательности страхования гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ застрахована ООО “Росгосстрах-Юг“ на основании полиса ААА N 0234857575 на срок с 23.12.2004 по 23.12.2005.

Общество обратилось к ООО “Росгосстрах-Юг“ с заявлением о выплате 120 тыс. рублей страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в пределах страховой суммы.

Отказ ООО “Росгосстрах-Юг“ (письмо от 08.08.2005 N 18-01-2005/206) в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие страхового случая и размер страхового возмещения документально подтверждены.

Довод ООО “Росгосстрах-Юг“ об отсутствии прямой причинной связи между нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля МАЗ и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля КАМАЗ не основан на материалах дела. Факт ДТП и вина водителя транспортного средства, принадлежащего страхователю, подтверждены протоколом от 25.07.2005 и постановлением от 27.07.2005 по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из заключения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 11.07.2006 следует, что причиной опрокидывания прицепа явилась потеря устойчивости, произошедшая в результате съезда автомобиля КАМАЗ в кювет, но при условии сохранения первоначальной траектории движения автомобиля КАМАЗ не исключено столкновение транспортных средств. То есть, действия водителя автомобиля КАМАЗ при совершении маневра были направлены на уменьшение и недопущение возможных убытков, которые возникли бы в случае столкновения транспортных средств.

Иных доводов в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3332/2006-42/54 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Росгосстрах-Юг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.