Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2007 N Ф08-1071/2007-454А по делу N А53-8805/2006-С5-19 Поскольку пункт 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации не нарушен декларантом, правовых оснований для привлечения ООО к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у таможенного органа не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 марта 2007 года Дело N Ф08-1071/2007-454А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фелбиком“, заинтересованного лица - Таганрогской таможни, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8805/2006-С5-19, установил следующее.

ООО “Фелбиком“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни (далее - таможня) от 19.06.2006 N 10319000-182/2006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 1497 рублей 96 копеек штрафа за распоряжение условно выпущенными товарами.

Решением от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя, поскольку исходили из того, что недостача товара образовалась по вине сотрудников компании-отправителя. Кроме того, суд принял во внимание разницу веса товара, указанного отправителем, и веса, указанного кассовым аппаратом почтовой службы Израиля.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 29.11.2005 общество ввезло по грузовой таможенной декларации N 10319014/290005/0001441 на таможенную территорию Российской Федерации косметику в ассортименте. Товар выпущен условно, без представления сертификата соответствия с обязательством не передавать его третьим лицам, в том числе путем продажи или отчуждения, поскольку при вскрытии была обнаружена недостача товара, о чем составлен акт от 30.11.2005 N 1.

На основании предписания начальника таможни от 03.02.2006 N 1 произведен осмотр территории и помещений общества, в ходе которого установлен факт недостачи товара - укрепителя для ногтей серии “Dead Sea Beauty“ в стеклянном флаконе емкостью 30 мл в количестве 6 штук. Результаты проверки зафиксированы в
акте осмотра помещений и территорий от 03.02.2006.

Определением от 20.04.2006 N 10319000-182/2006 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования. По факту недостачи выпущенного условно товара составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2006, постановлением от 09.06.2006 N 10319000-182/2006 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса в виде 1497 рублей 90 копеек.

При рассмотрении дела судебные инстанции сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, поскольку факт распоряжения спорным товаром, условно выпущенным без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса, является пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и
документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Согласно пункту 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что при отправке N ЕЕ 06311314 товара отправителем указан вес 18,940 кг, а по штампу почтовой службы к пересылке принят груз весом 18,560 кг. При отправке N ЕЕ 06311376 отправитель указал вес 19,235 кг, а по штампу почтовой службы к пересылке принят груз весом 19,300 кг. Следовательно, в Россию направлен груз весом на 315 грамм меньше, чем указано отправителем. Письмами (л.д. 45, 60) компания “Аrоmа-dead Sea“ подтвердила, что по вине сотрудником компании товар - укрепитель для ногтей серии “Dead Sea Beauty“ в стеклянном флаконе емкостью 30 мл в количестве 6 штук в адрес ООО “Фэлбиком“ не направлялся. Данное обстоятельство подтверждается актом от 30.11.2005 N 1, которым обнаружена недостача товара при вскрытии посылки.

Поскольку установленный законодателем в пункте 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации запрет на использование (эксплуатацию, потребление) в любой форме условно выпущенного товара, в отношении которого ограничения на ввоз установлены в связи с проверкой его
качества и безопасности, не нарушен декларантом, правовых оснований для привлечения ООО “Фэлбиком“ к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у таможенного органа не имелось, в связи с этим постановление таможни по делу об административном правонарушении от 19.06.2006 N 10319000-182/2006 признано судом незаконным и отменено.

Кроме того, таможенный орган нарушил процедуру привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола указанным лицам разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического
лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административных правонарушениях, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 19.05.2006 N 10319000-182/2006 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие таможней необходимых и достаточных мер для извещения общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Повестка N 02-16/5066 не может служить доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола (л.д. 62). Данной повесткой
общество извещалось о необходимости явки в таможню для составления протокола об административном правонарушении к 11.00 10.05.2006.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении от 19.05.2006 без участия законного представителя юридического лица, не извещенного о составлении протокола 19.05.2006, нарушает его права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административного материала 19.06.2006 произведено без представителя ООО “Фэлбиком“. Доказательств надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения административного материала в деле не имеется.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, таможня нарушила требования действующего законодательства о порядке привлечения лица к административной ответственности. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8805/2006-С5-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.