Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2007 N Ф08-1027/2007-436А по делу N А53-13779/2006-С5-4 В иске по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, поскольку управление не представило доказательств недобросовестности действий предпринимателя в период конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 марта 2007 года Дело N Ф08-1027/2007-436А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Тепловой Е.В. и представителя, в отсутствие заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2006 по делу N А53-13779/2006-С5-4, установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тепловой Е.В. к административной ответственности по части
3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.10.2006 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием в действиях Тепловой Е.В. состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что управление не представило доказательств недобросовестности действий Тепловой Е.В. в период конкурсного производства.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 30.10.2006, в которой просит указанный судебный акт отменить, привлечь Теплову Е.В. к административной ответственности. Заявитель считает, что выводы суда о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 07.03.2007 до 14 часов 00 минут 09.03.2007.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Костромской области от 21.07.2005 Теплова Е.В. назначена конкурсным управляющим ДМУП “Дорожное хозяйство“.

Управление провело проверку деятельности Тепловой Е.В. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства. Согласно акту проверки от 25.08.2006 в ходе конкурсного производства управляющим не проводилась работа, направленная на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не осуществлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Кроме того,
конкурсный управляющий не принял мер по признанию недействительными сделок, заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях.

Установлено, что по договору купли-продажи от 14.11.2004 N 47 МУП г. Костромы “ГДСУ“ приобрело у ДМУП “Дорожное хозяйство“ материальные ценности с обязательством оплатить их в сроки, установленные в договоре. Согласно соглашению от 22.12.2004 между ДМУП “Дорожное хозяйство“ (кредитор) и МУП г. Костромы “ГДСУ“ (дебитор) последний обязуется выплатить 7899600 рублей дебиторской задолженности в соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2 договора ежемесячно в фиксированной сумме в течение десяти лет.

Из заключения конкурсного управляющего от 27.06.2005 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что вышеуказанные сделки направлены на замещение имущества должника менее ликвидным и заключены на заведомо невыгодных для ДМУП “Дорожное хозяйство“ условиях. Полагая, что в течение года конкурсного производства у Тепловой Е.В. имелась возможность по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества должника и проведению расчетов с кредиторами, управление составило протокол об административном правонарушении от 25.08.2006 N 000884406 и обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд исходил из того, что управление не представило доказательств ненадлежащего исполнения Тепловой Е.В. возложенных на нее обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,
установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 4 статьи 129 Закона N 127-ФЗ по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сделка может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд первой инстанции объективно оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что управление не доказало наличие в действиях Тепловой Е.В. состава вменяемого административного правонарушения. Конкурсный управляющий прилагал все возможные и достаточные усилия для скорейшего погашения дебиторской задолженности и возврату имущества должника, как в судебном порядке, так и во внесудебном. Тепловой Е.В. в течение срока конкурсного производства проведены действия по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП г. Костромы “ГДСУ“ с привлечением независимого оценщика. Рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в 6341000 рублей, заключением от 22.04.2006 Территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Костромской области подтверждена правильность определения рыночной стоимости объекта оценки. Суд установил, что в ходе конкурсного производства часть дебиторской задолженности МУП г. Костромы “ГДСУ“ погашена: 324535 рублей 11 копеек предприятие
перечислило добровольно, 2198551 рубль 07 копеек взыскано в судебном порядке. Материалами дела подтверждается, что Тепловой Е.В. предпринимались достаточные меры для возврата дебиторской задолженности как с МУП г. Костромы “ГДСУ“, так и с других дебиторов. Дополнительных доказательств уклонения конкурсного управляющего от выполнения своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности управление не предоставило.

Суд оценил довод конкурсного управляющего об отсутствии у нее оснований для обращения в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 14.11.2004 N 47 и соглашения от 22.12.2004 ввиду нецелесообразности указанных действий, поскольку нарушений графика по оплате со стороны МУП г. Костромы “ГДСУ“ в период конкурсного производства не было.

Ссылка заявителя на то, что в период конкурсного производства Тепловой Е.В. не производились действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника не может быть принята во внимание как не основанная на фактических обстоятельствах и материалах дела.

С учетом изложенного суд правильно отказал управлению в удовлетворении требования о привлечении Тепловой Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2006 по делу N А53-13779/2006-С5-4 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.