Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2007 N Ф08-440/2007 по делу N А32-11324/2006-19/231 По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 марта 2007 года Дело N Ф08-440/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Морис“, представителя от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Морис“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2006 по делу N А32-11324/2006-19/231, установил следующее.

ООО “Морис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Сочинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) в государственной регистрации за обществом права собственности
на аэросолярий с летним кафе, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3/14, и обязании регистрационной службы зарегистрировать право собственности на указанное имущество.

Приказом Минюста России от 29.08.2006 N 269 “О внесении изменений в Приказ Минюста от 03.12.2004 N 185“ изменено наименование Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 09.06.2006 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что заинтересованное лицо в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность оспариваемого отказа в регистрации. Мотивируя отказ, регистратор сослался на постановление главы администрации Краснодарского края от 10.06.93 N 208 (в ред. от 11.08.2004) “Об утверждении положения о порядке приемки законченных строительством объектов на территории Краснодарского края“ и статью 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые к моменту подачи заявления в регистрирующий орган утратили силу. Регистратор необоснованно ссылался на отсутствие документов, подтверждающих факт пользования земельным участком (гидросооружением), на котором находится спорный объект, поскольку ООО “Морис“ приложило к своему заявлению договор субаренды федеральных гидросооружений от 01.09.2003 N 46. Отсутствие в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.12.2003 N 550/2 главного инженера не является существенным нарушением, влекущим безусловный отказ в государственной регистрации, так как является устранимым.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение от 09.06.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил регистратору разрешение на строительство аэросолярия с летним кафе, а также зарегистрированный органом местного самоуправления акт приемки объекта, завершенного строительством, подписанный всеми членами комиссии. Срок договора субаренды гидросооружений
от 01.09.2003 N 46 истек 31.12.2003; ООО “Морис“ не представило регистрационной службе доказательств пролонгации действия данного соглашения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО “Морис“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, ссылаясь на следующие доводы:

- на момент ввода объекта в эксплуатацию заявителем и государственным унитарным предприятием подписан договор аренды федерального гидротехнического сооружения, до настоящего времени общество пользуется данным недвижимым объектом и платит арендную плату, что свидетельствует о фактическом продолжении арендных отношений;

- ООО “Морис“ дополнительно представило в суд все необходимые заключения о соблюдении им требований градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий законодательству.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 17.02.2003 N 114/14 обществу разрешена реконструкция существующего аэрария и модернизация климатопавильона санатория “им. Мориса Тореза“ в соответствии с проектом, согласованным с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи.

ГУП “Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи“ и ООО “Морис“ заключили договор от 01.09.2003 N 46, согласно которому общество получило в пользование на срок с 01.09.2003 по 31.12.2004 на правах субаренды часть федеральных гидротехнических сооружений - буны с существующим аэрарием, расположенные на Приморской набережной Центрального района г. Сочи рядом с кафе “Калифорния“ напротив климатопавильона санатория “им. Мориса Тореза“, для использования под предприятие общественного питания кафе “Морис“.

ООО “Морис“ обратилось в регистрационную службу с заявлением от 07.03.2006, в котором просило
зарегистрировать право собственности на аэросолярий с летним кафе, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3/14, и для подтверждения этого права предоставило акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.12.2003 N 550/2, договор от 05.09.2003 N 020, справку от 29.07.2004, санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.05.2005 и технический паспорт от 12.08.2003.

Уведомлением от 04.04.2006 N 235 регистрирующая служба отказала в государственной регистрации на строение, ссылаясь на то, что заявитель не предоставил регистратору постановление главы г. Сочи об утверждении акта приемки от 03.13.2003 N 550/2; документы, подтверждающие факт пользования земельным участком (гидротехническим сооружением) для создания регистрируемого объекта недвижимости; копию разрешения на строительство (реконструкцию) аэросолярия с летним кафе. Кроме того, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.12.2003 N 550/2 не подписан всеми членами рабочей группы.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения ООО “Морис“ в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации прав) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В пункте 4 этой же статьи указано, что в случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав основанием для отказа в
государственной регистрации прав, в частности, является несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона). По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

Как видно из материалов дела, в частности, из расписки в получении документов на государственную регистрацию и уведомления от 04.04.2006 N 235, ООО “Морис“ не предоставило регистрирующему органу правовой акт органа муниципального образования г. Сочи об утверждении акта приемки от 03.12.2003 N 550/2 в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.06.93 N 208 “Об утверждении положения о порядке приемки законченных строительством объектов на территории Краснодарского края“, которое действовало в момент подписания акта приемки членами рабочей группы, а также документы, подтверждающие факт пользования земельным участком (гидротехническим сооружением) для создания регистрируемого объекта недвижимости. Направленная регистратору копия договора субаренды от 01.09.2003 N 46 не могла достоверно подтвердить факт пользования федеральным гидротехническим сооружением, поскольку срок действия этого договора истек 31.12.2003. ООО “Морис“ не представило регистратору доказательств продления субарендных отношений с ГУП “Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи“. Кроме того, в нарушение статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 г. (в ред., действующей
на момент возведения спорного объекта) к заявлению не была приложена копия разрешения на строительство (реконструкцию) аэросолярия с летним кафе. Также дополнительным основанием для отказа в регистрации послужило отсутствие в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.12.2003 подписи одного члена комиссии - главного инженера Семенова В.М.

При изложенных обстоятельствах регистрационная служба обоснованно отказала в регистрации права собственности на спорный объект за ООО “Морис“. Данный отказ не лишает заявителя права на повторное обращение к регистратору после устранения отмеченных недостатков.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам заявителя жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2006 по делу N А32-11324/2006-19/231 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.