Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 N Ф08-813/2007 по делу N А32-15812/2006-50/324 В иске по делу о взыскании пени отказано правомерно, поскольку стороны не согласовали порядок начисления неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2007 года Дело N Ф08-813/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Сельхозобъединение “Элитное“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Д.И. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2006 по делу N А32-15812/2006-50/324, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Румянцев Д.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Сельхозобъединение “Элитное“ (далее - общество) о понуждении исполнить пункты 4.1, 5.2 договора от
16.05.2005 - передать ему в счет оплаты работ по договору 21786 кг озимой пшеницы и 14858 кг озимой пшеницы в качестве пени за задержку расчета.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 43572 рубля задолженности и 36862 рубля пени. Суд удовлетворил ходатайство предпринимателя об изменении предмета иска.

Решением от 25.09.2006 исковые требования удовлетворены: суд взыскал 43572 рубля задолженности и 36862 рубля пени, всего 80434 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006 решение в части взыскания пени отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что стороны не согласовали порядок начисления неустойки, поэтому основания для взыскания пени отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пени и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил статьи 307, 309, 310, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 16.05.2005 о сотрудничестве на период уборки зерновых культур урожая 2005 г. По условиям договора подрядчик обязался направить обществу комбайны и произвести уборку зерновых культур на согласованных площадях из расчета не менее 1 тыс. га, урожайностью не менее 30 ц/га. Стороны установили, что за выполненные работы общество передает подрядчику 17% намолоченного урожая после подработки,
сушки и отчистки в механизированном току общества. Зерно, передаваемое обществом, подрядчик вывозит с мехтока своим транспортом и за свой счет. Вывоз зерна в счет оплаты работ осуществляется ежедневно (пункты 4.1 - 4.3 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки или частичного выполнения ежедневных расчетов по истечении трех дней с момента нарушения сроков поставки общество уплачивает пеню в размере 0,2% ежедневно.

Ненадлежащее выполнение обществом обязательств послужило основанием для предъявления иска.

Судебные инстанции удовлетворили требование предпринимателя о взыскании основной задолженности. Решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания основной задолженности стороны не обжалуют.

В первоначально предъявленном иске предприниматель просил обязать общество передать 21786 кг озимой пшеницы и уплатить пеню - 14858 кг пшеницы, рассчитанную исходя из количества непереданной пшеницы и дней просрочки. Изменяя предмет иска с натурального требования на денежное, истец произвел расчет задолженности общества на основании цены, указанной ответчиком в накладной от 30.12.2005 - 2 рубля за 1 кг. Пеня рассчитана исходя из той же цены, количества непереданной пшеницы и дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре от 16.05.2005 стороны указали, что при нарушении обществом ежедневных расчетов задержки или частичного выполнения ежедневных расчетов по истечении трех дней с момента нарушения сроков поставки общество уплачивает пеню в размере 0,2% ежедневно. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ предусмотрена в натуральном выражении, что не противоречит статье 702 Гражданского кодекса Российской
Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности условия о неустойке, поскольку стороны не определили порядок начисления пени - от количества либо от стоимости непереданного зерна, и правомерно отказал предпринимателю во взыскании неустойки.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пеней отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2006 по делу N А32-15812/2006-50/324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.