Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 N Ф08-721/2007-293А по делу N А32-6462/2006-48/194 Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 февраля 2007 года Дело N Ф08-721/2007-293А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - муниципального предприятия “Армавиргорэлектросети“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру на решение от 18.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6462/2006-48/194, установил следующее.

Муниципальное предприятие “Армавиргорэлектросети“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный
суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.02.2006 N 15-19/020 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2035226 рублей, пени в сумме 679714 рублей 57 копеек, налога на прибыль в сумме 873798 рублей 80 копеек, пени в сумме 16592 рублей 92 копеек, а также штрафа в сумме 1171823 рублей 60 копеек (с учетом уточнения требования).

Решением от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 02.02.2006 N 15-19/020 в части доначисления налога на прибыль в сумме 873798 рублей 80 копеек, пени в сумме 16592 рублей 92 копеек и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму в размере 1171823 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие необоснованно предъявило к вычету НДС по сделкам с ООО “Стройсервис“, ООО “Техно-Темп“, ООО “Реал-Техно“, поскольку выставленные предприятию счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные налоговой инспекцией нарушения применительно к налогу на прибыль могут свидетельствовать только о нарушении порядка оформления первичного бухгалтерского документа, но не опровергают фактическое несение предприятием расходов, а следовательно, и права списывать затраты в расходную часть. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий должностных лиц предприятия при совершении налогового правонарушения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить в
части удовлетворения заявленных требований. По мнению налоговой инспекции, расходы по сделкам с ООО “Стройсервис“, ООО “Техно-Темп“ и ООО “Реал-Техно“ не могут быть приняты, поскольку первичные учетные документы содержат недостоверные сведения. Суд не исследовал вопрос о ничтожности сделок общества с контрагентами.

В отзыве на жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2002 по 30.06.2004.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2005 N 13-19/147 и вынесено решение от 02.02.2006 N 15-19/020 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 1171823 рубля 60 копеек за неполную уплату НДС и налога на прибыль. Предприятию произведено доначисление НДС в сумме 2044972 рублей, пени за его неуплату в сумме 681239 рублей 82 копеек, налога на прибыль в сумме 885587 рублей, пени за его неуплату в сумме 16592 рублей 92 копеек. Решение мотивировано тем, что в состав расходов по налогу на прибыль включены экономически необоснованные, документально не подтвержденные затраты, оформленные с нарушением требований законодательства. В нарушение пункта 2 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество завысило сумму вычетов за счет возмещения НДС
по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований законодательства. Встречной проверкой установлено, что ООО “Стройсервис“ и ООО “Техно-Темп“ зарегистрированы по утерянным паспортам граждан Игнатенко В.Г. и Коноплева А.В. Согласно ответу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону от 11.10.2004 ООО “Стройсервис“ состоит на налоговом учете, но налоговую отчетность не предоставляет, движение по расчетному счету приостановлено. Аналогичные ответы получены и в отношении ООО “Техно-Темп“, ООО “Реал-Техно“ из Инспекции ФНС Российской Федерации N 5 по г. Москве, Инспекции ФНС Российской Федерации N 2 по г. Москве.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, налоговая инспекция не согласна с судебными актами в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами
признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету
первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе к принятию к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров, их оплаты, отражения в бухгалтерском учете и использования в производственных целях установлен судом, налоговой инспекцией документально не оспорен и подтверждается материалами дела. Суд исследовал представленные документы и установил, что они подтверждают затраты предприятия. Таким образом, вывод суда о том, что доначисление предприятию налога на прибыль, пеней по этому налогу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за налоговое правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога. Субъективной стороной данного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 названной статьи, является неосторожность, а пунктом 3 - умысел.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умышленная форма вины может быть установлена решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о
факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном совершении должностными лицами предприятия налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие умысла предприятия при совершении названного налогового правонарушения исключает квалификацию его деяний по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о незаконности решения налогового органа в названной части и его несоответствии фактическим обстоятельствам дела. В остальной части судебные акты не обжалуются.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6462/2006-48/194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.