Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 N Ф08-414/2007 по делу N А53-17151/2006-С3-16 Суд правомерно частично признал не соответствующим закону протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 февраля 2007 года Дело N Ф08-414/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Банно-прачечный комбинат N 1“, представителей от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2006 по делу N А53-17151/2006-С3-16, установил следующее.

ООО “Банно-прачечный комбинат N 1“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) (далее - министерство), в котором просило признать
незаконными подпункты “а“, “б“, “в“, “д“ пункта 5.8.2, пункт 5.8.3 конкурсной документации 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) от 26.09.2006 и исключить их из конкурсной документации, признать незаконным протокол от 09.11.2006 N Вещ-06/2 в части недопуска общества, регистрационный номер, 15 к размещению заказа по лоту N 35 и отменить его, обязать министерство признать общество участником размещения заказа по лоту N 15 и провести сопоставление и оценку заявок, поданных истцом и другими участниками по лоту N 35 (уточненные требования).

Решением от 10.12.2006 исковые требования удовлетворены, подпункты “а“, “б“, “в“, “д“ пункта 5.8.2, пункт 5.8.3 конкурсной документации 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) от 26.09.2006 признаны не соответствующими требованиям статей 11, 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и исключены из конкурсной документации. Суд признал незаконным протокол от 09.11.2006 N Вещ-06/2, регистрационный номер 15, в части недопуска общества к размещению заказа по лоту N 35 и отменил его. Суд обязал ответчика признать общество участником размещения заказа по лоту N 35, провести сопоставление и оценку заявок, поданных обществом и другими участниками по лоту N 35, сообщить суду об исполнении решения.

Судебный акт мотивирован следующим. Нормы статей 11, 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусматривают исчерпывающий перечень документов, которые могут быть затребованы у участника размещения заказа. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(далее - Единый реестр), а также договор долгосрочной аренды среди перечня документов не указаны. Исключительное право на установление дополнительных требований предоставлено законом только Правительству Российской Федерации. В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.11.2006 N 3826/05 услуги по банно-прачечному обслуживанию в 2007 году не включены в государственный оборонный заказ.

В кассационной жалобе министерство просит решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, судом нарушены правила подведомственности спора, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, 61 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла) юридическим лицом не является. Федеральная антимонопольная служба не обладает правом устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа, поэтому решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.11.2006 N 3826/05 не является окончательным и не носит правоустанавливающего характера. Общество на момент подачи заявки не имело возможности исполнить государственный контракт в полном объеме по указанным в конкурсной документации срокам. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Представители министерства в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения. Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство министерства об отложении рассмотрения дела отклоняется, поскольку заявитель извещен о рассмотрении дела, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 31.10.2006 общество подало заявку на участие в открытом конкурсе на размещение заказа на оказание услуг тылового обеспечения (на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию) для нужд Северо-Кавказского военного округа. 2 ноября 2006 года заявке присвоен регистрационный номер 15.

По итогам
рассмотрения заявок на участие в конкурсе решением конкурсной комиссии принят протокол от 09.11.2006 N Вещ-06/2, в соответствии с которым общество не допущено к участию в конкурсе по размещению государственного оборонного заказа на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию для нужд министерства, поскольку в нарушение подпункта “а“ пункта 5.8.2 конкурсной документации оно не предоставило выписку из Единого реестра. В качестве документов, подтверждающих наличие производственных мощностей, предъявлен договор аренды недвижимости от 19.10.2006 N 76, заключенный на срок менее одного года, что является нарушением подпункта “б“ пункта 5.8.2 конкурсной документации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормы статей 11, 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусматривают исчерпывающий перечень сведений и документов, которые могут быть затребованы у участника размещения заказа.

Среди перечня документов выписка из Единого реестра, а также договор долгосрочной аренды не указаны.

Как определено пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, только Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Государственный оборонный заказ - правовой акт, предусматривающий поставки продукции для федеральных государственных нужд в целях поддержания
необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации: боевого оружия, боеприпасов, военной техники, другого военного имущества, комплектующих изделий и материалов, выполнение работ и предоставление услуг, а также экспортно-импортные поставки в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 27.12.95 N 213-ФЗ “О государственном оборонном заказе“).

Согласно Письмам Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.12.2006 N Д16-3371 и Федеральной службы по оборонному заказу от 07.12.2006 N 4/3916 услуги по банно-прачечному обслуживанию военнослужащих Северо-Кавказского военного округа не являются государственным оборонным заказом.

В материалах дела имеется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.11.2006 N 3826/05, из которого следует, что в настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым какие-либо товары, работы, услуги отнесены к государственному оборонному заказу на 2007 год, не принято. Таким образом, услуги по банно-прачечному обслуживанию в 2007 году не включены в государственный оборонный заказ, в результате чего установление в конкурсной документации дополнительных требований к участникам торгов и отклонение заявки участника по причине непредставления документов, подтверждающих соответствие этим требованиям, неправомерно.

Кроме того, истец представил договор аренды от 19.10.2006 N 76 и письмо комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска от 05.12.2006 N 6113, которые подтверждают наличие у общества необходимых для исполнения государственного контракта производственных мощностей.

Следовательно, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных
норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике необоснован. Как видно из материалов дела, иск заявлен к министерству в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла). Полномочия начальника 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) Дрозда С.В. на представление в суде интересов министерства, в том числе на обжалование судебных актов, подтверждены доверенностью от 07.08.2006. Кассационная жалоба на решение также подписана Дроздом С.В.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2006 по делу N А53-17151/2006-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.