Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 N Ф08-215/2007 по делу N А20-1153/2006 Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что с утратой правомочий владения и пользования имуществом истец утратил правовой интерес и, соответственно, право на оспаривание регистрации права собственности за приобретателем имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 февраля 2007 года Дело N Ф08-215/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - Прохладненского районного потребительского общества “Каббалкреспотребсоюза“, ответчиков: Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, общества с ограниченной ответственностью “Прохладненский райторг“, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Прохладненского районного потребительского общества “Каббалкреспотребсоюза“ на решение от 19.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1153/2006, установил следующее.

Прохладненское районное потребительское общество “Каббалкреспотребсоюза“ (далее - Райпо) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по
Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 28.09.2005 и записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2005 N 07-07-05/005/2005-246, аннулировав данную запись.

Определением от 03.07.2006 в качестве ответчика привлечено ООО “Прохладненский райторг“ (далее - Райторг).

Решением от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006, в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации права собственности на магазин N 9 за Райторгом отказано. В части требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 28.09.2005 производство по делу прекращено, поскольку такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах. Судебные акты мотивированы тем, что Райпо использовало предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, однако вступившим в законную силу решением суда ему отказано в защите его права в виде возврата имущества. С утратой правомочий владения, пользования имуществом, подтвержденным судебным решением об отказе в возврате имущества, истец утратил правовой интерес и, соответственно, право на оспаривание регистрации права собственности за приобретателем имущества, а потому не может быть признан надлежащим истцом.

В кассационной жалобе Райпо просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суд не дал оценку документам, на основании которых произведена регистрация права собственности на магазин N 9; на момент государственной регистрации за Райторгом права собственности на данное имущество указанное здание у него на балансе не находилось, он им не владел и не пользовался; в суде первой и апелляционной инстанции интересы Райторга представляла Исковская А.А., которая уже не являлась директором и не имела необходимых полномочий.

В
отзыве на кассационную жалобу Райторг просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением собрания пайщиков Прохладненского районного потребительского общества от 07.06.2002, актом приема-передачи от 03.01.2002 здание магазина N 9 передано в качестве взноса в уставный капитал ООО “Прохладненский райторг“.

По делу N А20-3411/2003 Райпо обратилось в арбитражный суд с иском к Райторгу о взыскании доли в уставном капитале общества в размере 431246 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2003 утверждено мировое соглашение, заключенное Райпо и Райторгом в лице директора Новосельцева А.Е., согласно которому общество обязалось немедленно с момента утверждения соглашения возвратить по акту приема-передачи имущество, в том числе и спорный магазин, в счет оплаты стоимости доли Прохладненского райпо в уставном капитале общества.

Во исполнение мирового соглашения по актам приема-передачи от 15.10.2003 и 20.11.2003 спорное имущество передано Райпо.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2004 определение от 14.10.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд исходил из того, что на момент заключения и утверждения судом мирового соглашения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2643/2003 принято решение о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.05.2003 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Исковской А.А. и избрании на должность директора Новосельцева А.Е. Суд не проверил с учетом положений статей 26, 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ размер доли выбывшего участника.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской
Республики от 14.12.2005 по делу N А20-5194/2005, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006, отказано в иске Райторга к Райпо об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, обоснованное тем, что Райторг не доказал наличия правовых оснований приобретения права собственности на магазины, поэтому не имеет права на возврат имущества, приобретенного по ничтожной сделке. Одновременно судом отказано в удовлетворении встречного иска Райпо о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче магазинов в уставный капитал Райторга в связи с пропуском им срока исковой давности.

Определением от 06.09.2005 производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения магазина N 9 прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что с утратой правомочий владения и пользования имуществом истец утратил правовой интерес и, соответственно, право на оспаривание регистрации права собственности за приобретателем имущества.

Данный вывод сделан на основе неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В силу статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Таким образом, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, в том числе
путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не исследовали, на основании каких документов осуществлена регистрация права собственности на спорный магазин за Райторгом. Указанные документы в материалах дела отсутствуют. Не дана оценка доводам Райпо о том, что регистрация права собственности произведена на основании акта приема-передачи от 03.01.2002 и решения собрания пайщиков, признанного недопустимым доказательством по делу N А20-5194/2005.

Суду следует учитывать, что право собственности на недвижимость может перейти к приобретателю только после ее фактической передачи. Иными словами, фактическая передача договорного имущества не может быть исключена из юридического состава, требующегося для перехода права собственности. Судом не исследован вопрос о том, в чьем фактическом владении находится здание спорного магазина. Разрешая спор, суд не выяснил, произведена ли фактическая передача Райторгу спорного магазина после передачи его по акту от 15.10.2003 в рамках мирового соглашения. В дополнении к кассационной жалобе Райпо ссылается на то, что указанное здание возвращено ему Райторгом 15.10.2003. Следовательно, основанием для регистрации права собственности за Райторгом не мог быть акт приема-передачи от 03.01.2002.

При нахождении имущества в фактическом владении Райпо и отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на недвижимость за Райторгом у истца имеется правовой интерес в оспаривании действительности регистрационной записи о праве собственности Райторга, ссылаясь на защиту своего владения и возможность закрепления спорного имущества за собой на основании приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты следует отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, а дело - направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1153/2006 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.