Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2007 N Ф08-955/2007-384А по делу N А53-7565/2006-С6-34 В случае нецелевого использования безвозмездной помощи (содействия) ее получатель, использующий предоставленные ему налоговые, таможенные и другие льготы, уплачивает суммы налогов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также начисленные на эти суммы пени и штрафы по действующим ставкам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 февраля 2007 года Дело N Ф08-955/2007-384А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Меридиан“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Меридиан“ на решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7565/2006-С6-34, установил следующее.

ООО “Меридиан“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция)
о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.04.2006 N 14.

Решением суда от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Доначисление налога на прибыль, пени и штрафа правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт нецелевого использования технической помощи. Доначисление налога на имущество, пени и штрафа обоснованно, в связи с нахождением на балансе общества технологического оборудования. Доначисление налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что приобретенное в качестве технической помощи оборудование было передано третьему лицу. Суд не оценил довод общества о наличии судебных споров об истребовании оборудования из незаконного владения ООО “Амарант“. Из материалов дела не следует, что комиссия отменила решение о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании руководитель общества повторил доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав руководителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки составлен акт от 23.03.2006 N 17-06/13 и вынесено решение от 10.04.2006 N 14, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 807287 рублей штрафа по налогу на прибыль за 2003 год и 74107 рублей штрафа по налогу на имущество за 2004 год, обществу предложено уплатить 4036434 рубля налога на прибыль за 2003 год и 1224251 рубль пени, 370536 рублей налога на имущество за 2004 год и 83136 рублей пени, 22729 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Из анализа статьи 1 Федерального закона от 04.05.99 N 95-ФЗ “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации“ следует, что средства, товары, предоставляемые безвозмездно в качестве технической помощи, имеют адресный характер, предназначены конкретным субъектам, являющимся участниками реализации соответствующих программ и пользующимися в этой связи налоговыми и таможенными льготами.

В силу статьи 4 указанного Закона в случае нецелевого использования безвозмездной помощи (содействия) ее получатель, использующий предоставленные ему налоговые, таможенные и другие льготы, уплачивает суммы налогов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также начисленные на эти суммы пени и штрафы
по действующим ставкам.

Общество, являясь участником проекта ПСО PSOO/RF/1/76 от 25.03.2002 “Создание завода по переработке судака, Азовское море“, во исполнение договора от 25.03.2002 получило в качестве технической помощи оборудование для создания завода по переработке рыбы стоимостью 489700 Евро.

Комиссия по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации выдала обществу удостоверение N 1492 со сроком действия до 2007 года о признании товара технической помощью.

Обществу по ввезенному оборудованию предоставлены таможенные преференции по уплате таможенных и налоговых платежей.

Таможня провела специальную таможенную ревизию общества за период с 05.07.2003 по 15.05.2004 в отношении оборудования, оформленного по ГТД N 10319010/240103/0000175. Результаты ревизии оформлены в акте от 09.07.2004 N 10319000/090704/00016. Ревизией установлено, что общество в результате заключения и исполнения договора простого товарищества с ООО “Амарант“ от 21.01.2003 утратило контроль над оборудованием, ввезенным в качестве технической помощи. Факт передачи указанного оборудования в пользование ООО “Амарант“ подтверждается актом ревизии совместной деятельности общества и ООО “Амарант“, проведенной аудиторской фирмой “Таган-аудит“ на основании письма начальника УБОП при ГУВД Ростовской области.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа правомерно, поскольку использование объектов технической помощи (содействия) по договору простого товарищества лицами, которым она не предоставлялась в соответствии с зарегистрированными в установленном порядке проектом и программой, является использованием средств, товаров в иных целях, чем предусмотрено соответствующим проектом, и в силу прямого предписания закона возможно лишь при условии уплаты таможенных и других обязательных платежей, является обоснованным.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не принял довод общества об отсутствии решения комиссии об отмене решения о признании средств,
товаров, работ и услуг технической помощью.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Областного закона Ростовской области от 27.11.2003 N 43-ЗС “О налоге на имущество организаций“ (далее - Закон N 43-ЗС) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 375 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 3 Закона N 43-ЗС налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона N 43-ЗС налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.

Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность.

В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Общество по
находящемуся у него на балансе и введенному в эксплуатацию технологическому оборудованию в 2004 году не исчислило налог на имущество.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления налога на имущество, пени и штрафа является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в
принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что счет-фактура ООО “Элитстрой“ от 25.03.2004 N 197 не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не представило акт выполненных работ и доказательства оплаты 61 тыс. рублей по указанному счету-фактуре.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость является обоснованным.

Следовательно, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой и апелляционной инстанций оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Учитывая, что при подаче жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с него следует взыскать 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7565/2006-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Меридиан“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.