Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2007 N Ф08-7285/2006 по делу N А32-13393/2006-49/384 В силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 февраля 2007 года Дело N Ф08-7285/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Континент“ г. Черкесск - Рябых С.Н., представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Мобиком-Кавказ“, в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Континент“ г. Краснодар, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Континент“, г. Черкесск, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2006 по делу N А32-13393/2006-49/384, установил следующее.

ООО “Континент“, г. Черкесск, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО
“Мобиком-Кавказ“ о взыскании 39401688 рублей основного долга и 3940168 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Континент“, г. Краснодар.

Решением от 12.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что агентский договор от 11.01.2005 N 10, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, заключен между ООО “Континент“, г. Черкесск, и ООО “Континент“, г. Краснодар, и не порождает прав и обязанностей для ЗАО “Мобиком-Кавказ“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Континент“, г. Черкесск, просит отменить решение от 12.09.2006, указывая, что суд в нарушение норм процессуального права завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие представителя истца ООО “Континент“, г. Черкесск, не уведомив его о времени и месте судебного разбирательства. Вывод суда о неподтверждении полномочий представителя ООО “Континент“, г. Черкесск, - адвоката Ф.И.О. на участие в деле необоснован.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2007 до 14 часов 30 минут.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ООО “Континент“, г. Черкесск, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. ЗАО “Мобиком-Кавказ“ считает жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела и выслушав участвовавших в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2006 суд принял исковое заявление ООО “Континент“, г. Черкесск, к ЗАО “Мобиком-Кавказ“ о взыскании убытков и назначил предварительное судебное разбирательство на 26.07.2006.

Определением от 26.07.2006 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной и назначено судебное разбирательство на 29.08.2006.

29 августа
2006 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2006 для подтверждения полномочий представителя истца - адвоката Рябых С.Н.

В судебном заседании 05.09.2006 указанное лицо представило суду доверенность от 01.09.2006, выданную директором ООО “Континент“, г. Черкесск, Зиновьевой Я.В., а также копию приказа учредителя общества Липского М.А. от 23.08.2006 N 26 о назначении Зиновьевой Я.В. на должность директора.

Суд первой инстанции в решении от 12.09.2006 указал, что полномочия представителя общества Рябых С.Н. не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о назначении собранием учредителей Зиновьевой Я.В. в качестве директора ООО “Континент“, г. Черкесск, в соответствии с Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“. На основании изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (часть 2 статьи 6 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“).

Таким образом, если представителем по делу выступает адвокат, его полномочия проверяются по предъявленному ордеру или доверенности.

По настоящему делу суд вправе был потребовать от адвоката, представляющего по ордеру интересы ООО “Континент“, г. Черкесск,
доверенность и, соответственно, полномочия лица, выдавшего таковую. Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО “Континент“, г. Черкесск, подписано Альботовой И.Р. В ходе судебного заседания Альботовой И.Р. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, что подтверждается телеграммой. Заявление на ознакомление с материалами дела также подано Альботовой И.Р. В постановлении об избрании меры пресечения по уголовному делу в отношении Альботовой И.Р. указано, что она является директором ООО “Континент“, г. Черкесск. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2006 (и на момент принятия оспариваемого судебного акта) при единственном учредителе Липском М.А. в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Альботова И.Р. Какие-либо изменения об избрании директором общества Зиновьевой Я.В., подписавшей доверенность адвокату Рябых С.Н., в реестр юридических лиц не вносились. Решение учредителя общества о назначении другого директора в материалах дела не имеется. В суд кассационной инстанции представлено решение N 8 учредителя Липского М.А. о назначении на должность директора ООО “Континент“, г. Черкесск, Горбатенко А.Н., о чем внесены соответствующие изменения в реестр юридических лиц.

В соответствии с требованиями Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, приобретают значение для третьих лиц с момента регистрации таких изменений. Поскольку изменения в сведениях об ООО “Континет“, г. Черкесск, согласно которым директором общества является Зиновьева Я.В., зарегистрированы не были, у суда отсутствовали основания считать ее директором, а следовательно, и лицом, обладающим правом подписи от его имени.

При
таких обстоятельствах суд правомерно 29.08.2006 в судебном заседании объявил перерыв до 05.09.2006, разъяснив адвокату Рябых С.Н. о необходимости предоставить доверенность и соответственно полномочия лица, выдавшего таковую. Поскольку, явившись в судебное заседание 05.09.2006, представитель ООО “Континент“, г. Черкесск, указанные документы не представил, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО “Континент“, г. Черкесск.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на агентский договор N 10 от 11.01.2005, заключенный ООО “Континент“, г. Черкесск, и ООО “Континент“, г. Краснодар, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Однако договор N 10 от 11.01.2005 не порождает для ЗАО “Мобиком-Кавказ“, г. Краснодар, каких-либо прав и обязанностей, а также ответственности за его исполнение.

При указанных обстоятельствах решение от 12.09.2006 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2006 по делу N А32-13393/2006-49/384 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.