Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2007 N Ф08-554/2007-242А по делу N А32-27302/2006-45/397-39АЖ Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил. При отсутствии положительного заключения экологической экспертизы на строительство подпорной стены общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.4 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 февраля 2007 года Дело N Ф08-554/2007-242А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Санаторно-курортный комплекс “Небуг“, представителя от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Санаторно-курортный комплекс “Небуг“ на решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27302/2006-45/397-39АЖ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Санаторно-курортный комплекс “Небуг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - управление) от 12.10.2006 N 144 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 100000 рублей штрафа за невыполнение требования законодательства об обязательном проведении экологической экспертизы строящихся объектов.

Решением от 12 декабря 2006 года постановление от 12.10.2006 N 144 о привлечении общества к административной ответственности изменено в части взыскания штрафа (размер штрафа уменьшен до 50000 рублей), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в невыполнении требований законодательства об обязательном проведении экологической экспертизы строящихся объектов.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и признать незаконным постановление от 12.10.2006. N 144 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса. В обоснование жалобы указано, что подпорная стена не является объектом капитального строительства, ее сооружение вызвано необходимостью обеспечения безопасности зданий и строений, расположенных на территории пансионата, сохранности здоровья граждан.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.2006 при проведении рейдовых мероприятий по выявлению нарушителей природоохранного законодательства в г. Туапсе и Туапсинском районе согласно приказу Федеральной службы Росприроднадзора от 02.08.2006 N 272 было установлено,
что на территории общества в водоохранной зоне ручья “Безымянный“ работниками предприятия производилось размещение и сжигание твердых бытовых отходов на необорудованных и не предусмотренных для этих целей местах. Так же, на момент проведения проверки на территории общества в водоохранной зоне ручья “Безымянный“ осуществлялось строительство капитальной железобетонной подпорной стены высотой около 2 метров и длиной около 12 метров. При этом у общества отсутствует проект и положительное заключение Государственной экологической экспертизы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю на возведение указанного сооружения. По результатам проверки составлен акт соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.09.2006 N 6.

Управлением 12.10.2006 принято постановление N 144 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса в виде взыскания 100000 рублей штрафа, которое обжаловано в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 Кодекса, при этом суд руководствовался нормами Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в статье 3 указанного Закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от
10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ природоохранными требованиями являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Исходя из требований пункта 1 статьи 37 Федерального закона “Об охране окружающей среды“, строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Статьей 12 Федерального закона “Об экологической экспертизе“ предусмотрено, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; экспертизе подлежат такие виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду. Получение такого заключения зависит исключительно от волеизъявления самого субъекта хозяйственной деятельности. Иное толкование позволило бы уклоняться от выполнения требований экологического законодательства и осуществлять деятельность, способную нанести вред окружающей природной среде. Поэтому общество обязано иметь положительное заключение экологической экспертизы на строительство подпорной стены.

В связи с отсутствием заключения государственной экологической экспертизы отсутствует оценка воздействия на окружающую среду. Как видно из материалов,
общество производит строительство капитальной железобетонной подпорной стены в водоохранной зоне Черного моря без проекта и без положительного заключения Государственной экологической экспертизы на проведение работ, данный факт законным представителем общества - директором Нагучевым Б.М. не отрицается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27302/2006-45/397-39АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.