Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2007 N Ф08-557/2007-237А по делу N А22-1046/2006/12-99 В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 февраля 2007 года Дело N Ф08-557/2007-237А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста на решение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1046/2006/12-99, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее -
предприниматель) 187452 рублей штрафных санкций.

Решением суда от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2006, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском налоговым органом срока давности взыскания санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает, что своевременно предъявил требования о взыскании налоговых санкций в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, однако определением городского суда от 24.07.2006 заявление налоговой инспекции возвращено в связи с неподведомственностью спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 18.01.2006 N 10-16/10 и принято решение от 10.02.2006 N 10-67/20. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 30854 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 156598 рублей. Предложено также уплатить 258960 рублей налогов, 69200 рублей пеней. В адрес предпринимателя выставлено требование от 25.02.2006 N 77 об уплате налоговых санкций.

В связи с неисполнением предпринимателем требования от 25.02.2006 N 77 в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115
Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной проверки исчисление срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Кодекса, производится со дня составления акта выездной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П применительно к статье 115 Кодекса указал следующее: если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ имеет дату 11.06.99, а не 01.06.99.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.99 N 9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ срок пункта 1 статьи 115 Кодекса является пресекательным, то есть в случае его пропуска суд отказывает налоговому органу в удовлетворении требований.

Изложенное свидетельствует о том, что суд обоснованно установил дату, с которой начинает течь шестимесячный срок на подачу заявления налоговой инспекцией.

Как видно из материалов дела, акт выездной проверки датирован 18.01.2006; в арбитражный суд с заявлением
о взыскании с предпринимателя штрафных санкций налоговый орган обратился 28.07.2006 (принято канцелярией суда 31.07.2006).

Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности является законным и обоснованным.

Довод налогового органа о своевременности подачи заявления о взыскании санкций в Элистинский городской суд Республики Калмыкия не принимается, поскольку в соответствии с процессуальным законом суд рассматривает требования с соблюдением правил о подведомственности. Факт возврата судом общей юрисдикции заявления налоговой инспекции в связи с неподведомственностью спора не влияет на обязанность соблюдать положения о давности взыскания налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1046/2006/12-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.