Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 N Ф08-560/2007 по делу N А63-871/2005-С3 Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является отмена решения суда первой инстанции ввиду процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 270 Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 февраля 2007 года Дело N Ф08-560/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, представителя от ответчика - товарищества собственников жилья “Сатурн“, в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества “Железнодорожная недвижимость“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Сатурн“ на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2006 по делу N А63-871/2005-С3, установил следующее.

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ “Сатурн“ о признании права на получение в собственность
43 квартир в 110-квартирном жилом доме, расположенном в г. Ставрополе по ул. Вокзальной, 36.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на указанные жилые помещения. В заявлениях от 20.06.2005 и 16.01.2006 истец просил признать за ним право на получение в собственность от ТСЖ “Сатурн“ доли в виде 43 квартир, указав их номера и количество комнат.

Определением от 17.01.2006 суд отклонил изложенные в заявлении от 16.01.2006 уточнения, указав, что истец изменил основания и предмет.

Решением от 19.05.2006 обществу в иске о признании права собственности на долю в жилом доме отказано. В резолютивной части решения перечислены квартиры, заявлявшиеся истцом в качестве объектов спора. В обоснование принятого решения суд, в частности, указал, что предшественник общества не выполнил обязательства по договору о совместном строительстве, возведение дома не завершено, в связи с чем отсутствует объект права собственности.

Постановлением от 19.12.2006 апелляционная инстанция отменила решение от 19.05.2006 и приняла дело к производству в качестве суда первой инстанции, назначив судебное заседание. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, отклонив уточнения иска, изложенные в заявлении от 20.06.2005, не рассмотрел требования истца о признании прав собственности на 43 квартиры. Эти действия квалифицированы как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ТСЖ “Сатурн“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 19.05.2006, полагая, что суд первой инстанции обоснованно не принял изменение предмета и оснований иска и правильно разрешил спор по фактически заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ТСЖ “Сатурн“ поддержал доводы, изложенные в кассационной
жалобе, представитель общества просил ставить апелляционное постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является отмена решения суда первой инстанции ввиду процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 270 Кодекса. Однако в данном случае наличие таких процессуальных нарушений апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке изменения оснований или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований не относится к числу безусловных оснований для отмены решения. Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел фактически заявленные требования и это привело к неправильному разрешению спора, апелляционная инстанция не лишена возможности использовать предоставленные ей законом процессуальные инструменты для разрешения спора по фактически заявленным требованиям.

Использованные истцом формулировки (признание права собственности на квартиры либо признание права на получение квартир в собственность) не препятствуют разрешению спора по существу. Уточнение конкретных объектов (номеров квартир, количества комнат), входящих в предмет спора, не относится к изменению предмета иска (материально-правового требования) и возможно в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2006 по делу N
А63-871/2005-С3 отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.