Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 N Ф08-474/2007 по делу N А53-8780/2006-С1-17 В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 февраля 2007 года Дело N Ф08-474/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - учреждения “Футбольный клуб “СКА Ростов-на-Дону“, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Юнион“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу учреждения “Футбольный клуб “СКА Ростов-на-Дону“ на решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8780/2006-С1-17, установил следующее.

ООО “Юнион“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению “Футбольный клуб “СКА Ростов-на-Дону“ (далее - учреждение) о взыскании 15227 рублей
38 копеек задолженности по оплате оказанных в соответствии с договором от 26.04.2006 N ТО-43/06 услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля, и 230 рублей 89 копеек процентов. В обоснование иска указано, что услуги оказаны в соответствии с заявкой от 27.04.2006, приняты ответчиком по акту выполненных работ от той же даты.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 25.09.2006 взыскал с учреждения в пользу общества 15227 рублей 38 копеек задолженности и 230 рублей 89 копеек процентов, сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг (т. 1, л.д. 130).

Апелляционная инстанция постановлением от 15.11.2006 оставила решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика (т. 1, л.д. 159).

Учреждение в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и указывает, что ответчик не заказывал услуги, оплаты которых требует истец. Заявку на эти услуги и акт приемки от 27.04.2006 подписало неуполномоченное лицо - водитель учреждения Плеш А.Г. Доверенность от 26.04.2006, выданная указанному лицу, содержит исчерпывающий перечень полномочий представителя. Плеш А.Г. имел право получать и доставлять в учреждение акт выполненных работ, но не подписывать его.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения. Истец считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги. По мнению общества, право Плеша А.Г. на подачу заявки и приемку услуг следует из комплекса полномочий, перечисленных в доверенности, в которой указано, что Плеш А.Г. имеет право представлять интересы собственника автомобиля в правоотношениях с обществом.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.04.2006 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) подписали договор N ТО-43/06, по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик - принимать и оплачивать услуги (т. 1, л.д. 13).

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя или путем оплаты в кассу общества по факту оказания услуг. Основанием для оплаты является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ и надлежащим образом оформленный счет, который оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с даты его получения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали иск подлежащим удовлетворению, так как установили, что общество оказало учреждению услуги по техобслуживанию автомобиля “Форд-Транзит“ г.н. 910 ОЕ 61, представило ответчику необходимые для оплаты документы, а ответчик услуги не оплатил.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод учреждения о том, что услуги не подлежат оплате за счет учреждения, поскольку заявку на услуги и акт приемки от 27.04.2006 подписало неуполномоченное лицо.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что заявку на услуги и акт приемки от 27.04.2006
подписал водитель учреждения Плеш А.Г. на основании доверенности от 26.04.2006. В этой доверенности указано, что учреждение доверяет Плешу А.Г. представлять интересы собственника автомобиля марки Форд Транзит, г.н. О 910 ОЕ 61 в обществе с правом производить оплату услуг, сдавать автомобиль на СТО и получать после ремонта по акту, получать и доставлять в учреждение следующие документы: акт выполненных работ, счет-фактуру, акт о наличии скрытых дефектов, счет на оплату и иные документы (т. 1, л.д. 7).

Из содержания доверенности следует, что общество предоставляло Плешу А.Г. полномочия на совершение действий во исполнение договора. По результатам оценки доверенности в совокупности с другими доказательствами суды первой и апелляционной инстанций не признали, что Плеш А.Г. действовал с превышением полномочий.

В силу статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу устанавливают суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценки доказательств.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8780/2006-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.