Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 N Ф08-442/2007 по делу N А32-12891/2006-17/250 Ответчик, ссылаясь на предварительную оплату до заключения договоров, не доказал ни распространения сторонами условий договора на предыдущие отношения, ни факта оплаты, ни факта объявления зачета встречных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 февраля 2007 года Дело N Ф08-442/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “ДЭНстроймаркет“, представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ЭКОстрой“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭКОстрой“ на решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12891/2006-17/250, установил следующее.

ООО “ДЭНстроймаркет“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “ЭКОстрой“ о взыскании 1622233 рублей 10 копеек долга и пеней по двум договорам купли-продажи от 21.04.2005. До принятия решения истец уточнил размер исковых
требований и просил взыскать 780820 рублей 69 копеек долга и 954815 рублей 72 копейки пеней.

Решением от 27.07.2006 (с учетом исправительного определения от 28.09.2006), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006, с ООО “ЭКОстрой“ в пользу ООО “ДЭНстроймаркет“ взыскано 780820 рублей 69 копеек долга и 63651 рубль 29 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате приобретенного у истца товара. Суд посчитал недоказанным факт оплаты товара наличными денежными средствами. Размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “ЭКОстрой“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного условиями договоров купли-продажи от 21.09.2005 досудебного порядка урегулирования спора, не оценил доводы ответчика о фальсификации подписи руководителя ООО “ЭКОстрой“ в почтовом уведомлении о вручении претензии. Судебные инстанции неправомерно отклонили книгу прихода и расхода и доверенность ООО “ДЭНстроймаркет“ на получение денежных средств на имя Дударевой Л.А., представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ДЭНстроймаркет“ просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО “ДЭНстроймаркет“ (продавец) и ООО “ЭКОстрой“ (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2005, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки КАМАЗ 5320 1986 г. выпуска по цене 251479 рублей 24 копейки. В
пункте 2.2.1 договора установлена обязанность покупателя оплатить автомобиль в течение 14 дней со дня его получения. 21 сентября 2005 г. стороны заключили также договор купли-продажи, согласно которому ООО “ДЭНстроймаркет“ (поставщик) обязуется поставить ООО “ЭКОстрой“ (покупатель) опалубку 567 кв. м по цене 654341 рубль 45 копеек (т. 1, л.д. 9). В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся в течение 14 дней со дня получения имущества. Пунктами 4.1 и 3.1 заключенных договоров определена неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки. По условиям обоих договоров все споры и разногласия подлежат разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия спорные вопросы передаются на разрешение арбитражного суда. Буквальное значение слов и выражений договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в них условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

По акту приема-передачи от 22.09.2005 ООО “ДЭНстроймаркет“ передало ООО “ЭКОстрой“ автомобиль КАМАЗ 5320 стоимостью 251479 рублей 24 копейки (т. 1, л.д. 10). По акту приема-передачи от 20.09.2005 ООО “ДЭНстроймаркет“ передало ООО “ЭКОстрой“ опалубку 567 кв. м стоимостью 654341 рубль 45 копеек (т. 1, л.д. 12). Платежными поручениями от 22.11.2005 N 49, 11.01.2006 N 2, 17.01.2006 N 14, 19.05.2006 N 969 ООО “ЭКОстрой“ перечислило истцу 65 тыс. рублей за автомобиль КАМАЗ 5320 (т. 1, л.д. 11, 13, 14, 41). Платежными поручениями от 22.11.2005 N 50, 11.01.2006 N 3 и 18.05.2006 N 968 ООО “ЭКОстрой“ перечислило истцу 60 тыс. рублей за опалубку (т. 1, л.д. 22, 23, 40). В письме от 16.01.2006
ООО “ЭКОстрой“ просило зачесть 25 тыс. рублей, перечисленных по платежному поручению от 11.01.2006 N 2, в счет оплаты опалубки (т. 1, л.д. 20).

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате приобретенного товара, истец обратился с иском в суд.

В обоснование своих возражений ООО “ЭКОстрой“ представило в суд апелляционной инстанции копию доверенности ООО “ДЭНстроймаркет“ от 21.09.2005 на имя Дударевой Л.А. на получение от Экнодосьян Е.В. денежных средств, в том числе 575 тыс. рублей за опалубку и 192645 рублей за КАМАЗ (т. 2, л.д. 122), а также копию книги прихода и расхода (т. 2, л.д. 1-33).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательства, которыми согласно закону должны подтверждаться хозяйственные операции по оплате товара. В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является документом, подтверждающим
полномочия лица, указанного в доверенности, но не факт совершения действия (хозяйственной операции), указанного в этой доверенности. Кроме того, представленная в дело доверенность (копия) датирована 21.09.2005 и может свидетельствовать о праве на получение денежных средств с указанной даты. Вместе с тем ответчик не представил доказательств передачи истцу денежных средств через указанное в доверенности лицо после 21.09.2005 и сам ссылался на произведенную наличными денежными средствами оплату ранее заключения договоров купли-продажи и выдачи доверенности. Однако согласно статье 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. В спорных договорах такого условия не содержится, доказательства передачи денежных средств с последующим объявлением зачета встречных денежных требований (статья 410 Кодекса) не представлены. Книга прихода и расхода не относится к первичным бухгалтерским документам и является регистром бухгалтерского учета, составляемым лицом в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку, как указано выше, такой порядок в договорах не определен. Кроме того, из материалов дела очевидно следует наличие спора между сторонами, который, как признали в заседании кассационной инстанции представители ответчика, не мог быть урегулирован его согласием с предъявленными истцом требованиями. В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил отзыв о необоснованности исковых требований и не заявлял о намерении урегулировать спор в досудебном порядке (т. 1, л.д. 77).

Правильность расчета неустойки проверена судами обеих инстанций и не оспорена ответчиком.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили
фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2006 с учетом определения от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12891/2006-17/250 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.