Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2007 N Ф08-20/2007 по делу N А32-12381/2006-36/286 Судом правомерно отказано в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцом не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором возведено строение, будет в установленном порядке предоставлен истцу под возведенную постройку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 февраля 2007 года Дело N Ф08-20/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - предпринимателя Крашенинникова Ю.В. и представителя, представителя от ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар, представителей от третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципального унитарного предприятия “Городской центр культуры и отдыха “Солнечный остров“, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Крашенинникова Ю.В. на решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12381/2006-36/286, установил следующее.

Предприниматель Крашенинников Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского
края с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о признании права собственности на строения под литерами Г-142, Г-143 и Г-144, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2.

Определением от 28.06.2006 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика: департамента на администрацию муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация). Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП “Городской центр культуры и отдыха “Солнечный остров“ (далее - предприятие).

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на строения литеры Г-142, Г-143 и Г-144, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, и обязать администрацию заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных строений.

Решением от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, в иске отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Суд также установил, что строение под литерой Г-142 является объектом муниципальной собственности, а под литерой Г-144 - движимым имуществом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, вывод судов о несогласии ответчика предоставить ему земельный участок под самовольными постройками сделан без учета решений комиссии по муниципальной собственности г. Краснодара от 27.11.2002 N 7 и комиссии по
пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования г. Краснодар от 21.04.2006 N 4. Заявитель полагает, что договор аренды от 31.05.2006 N 4300014417 не может свидетельствовать о передаче предприятию земельного участка со спорными постройками, поскольку заключенный на 9 лет договор не зарегистрирован в установленном порядке. Заявитель также указал, что здание под литерой Г-142 не могло быть включено в перечень предприятий, переданных в муниципальную собственность по решению Малого Совета в 1992 году, поскольку возведено в 1997 году и не является частью летнего кинотеатра (литера Г41); согласно заключению ГУП КК “Крайтехинвентаризация“ от 12.04.2006 здание под литерой Г-144 является объектом капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражала против доводов предпринимателя, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя и администрации повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представители департамента и предприятия поддержали доводы администрации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом, иными правовыми актам, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право не
может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.92 N 338 парк им. 40-летия Октября, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, передан в собственность муниципального образования г. Краснодар.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 02.02.95 N 70 Управлению культуры администрации г. Краснодара в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 39 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, для обслуживания и эксплуатации территории парка культуры и отдыха им. 40-летия Октября и использования его по целевому назначению для организации культурного досуга и отдыха. В пункте 3.2. постановления предусмотрена возможность осуществления строительства внутрихозяйственных объектов на территории парка только по целевому назначению и по согласованию с администрацией округа, города.

Администрация парка культуры и отдыха им. 40-летия Октября и предприниматель заключили договор от 20.02.98 N 3 о предоставлении на праве аренды сроком на 1 год земельного участка площадью 0,5 га, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2.

На основании распоряжения главы администрации г. Краснодара от 18.12.2002 N 1152-р “Об утверждении протокола комиссии по муниципальной собственности г. Краснодар“ заключен договор аренды от 01.03.2003 N 2, по которому МУП “Городской парк культуры и отдыха им. 40-летия Октября“ с согласия Управления муниципальной собственности г. Краснодара передало истцу во временное владение и пользование нежилые помещения под литерой Г-142 общей площадью 40 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, и прилегающую территорию под помещениями (литеры
Г-142, Г-143, Г-144) общей площадью 170,8 кв. м для использования под ведение производственной деятельности - эксплуатации точек общественного питания и обслуживания благоустроенной прилегающей территории. Согласно пункту 1.1. договора аренды для обслуживания объектов недвижимости передается 4615, 51 кв. м прилегающей территории, ограниченной с трех сторон аллеями парка, с четвертой стороны примыкающей к территории “Зеленого театра“ (литера Г-41). Договор заключен сроком на 5 лет.

Поскольку договор аренды от 01.03.2003 N 2 земельного участка заключен на срок более 1 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежал государственной регистрации. Кроме того, в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право аренды недвижимого имущества также подлежит государственной регистрации. Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих государственную регистрацию его права на земельный участок и спорные объекты недвижимости.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, а также распоряжаться иным образом, в том числе с согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о ничтожности договора аренды от 01.03.2003 N 2.

Довод предпринимателя о том, что из решений комиссии по муниципальной собственности г. Краснодара от 27.11.2002 N 7 и комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования г. Краснодар от 21.04.2006
N 4 следует намерение администрации предоставить предпринимателю спорный участок под возведенные постройки, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 31.05.2006 N 4300014417 данный участок в составе земельного участка общей площадью 389895 кв. м передан в аренду предприятию.

Таким образом, вывод суда о том, что предприниматель не доказал, что спорный земельный участок был ему предоставлен либо будет предоставлен собственником под возведенными объектами, основан на материалах дела.

Кроме того, суды установили, что объект под литерой Г-142 является муниципальной собственностью. Описанное под данным литером здание до передачи его в аренду истцу являлось частью летнего кинотеатра (будкой киномеханика), расположенного на территории парка, что подтверждается материалами инвентарного дела БТИ, где в состав летнего кинотеатра (литера Г-41) включено спорное строение.

В соответствии с решением малого Совета краевого Совета народных депутатов N 338 весь имущественный комплекс парка, включая спорное здание, отнесен к муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар.

Судами установлено, что внутренние замеры строений летнего кинотеатра на момент включения в муниципальную собственность не проводились. По заказу арендатора имущества (Крашенинникова Ю.В.) филиалом ГУП Краснодарского края “Крайтехинвентаризация“ изготовлен технический паспорт, в котором часть объекта под литерой Г-41 была указана в качестве отдельного объекта под литерой Г-142 с указанием о самовольности постройки. Согласно приложению к уставу предприятия спорный объект находится у него на праве хозяйственного ведения, по договору аренды от 01.03.2003 N 2 истец использовал названное здание и выполнял его ремонт.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на основании данных технической инвентаризации суды правомерно сделали вывод о том,
что объект под литерой Г-144 является движимым имуществом (объект представляет собой сборно-разборный каркасно-ленточный шатер, стены и кровля которого выполнены из полимерного материала, перекрытия отсутствуют; сооружение временное - шатер монтируется только на летнее время). Следовательно, к этому объекту не применимы нормы части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12381/2006-36/286 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Крашенинникова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.