Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 N Ф08-7002/2006 по делу N А32-11871/2006-20/338 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, ничтожно, так как оно противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 февраля 2007 года Дело N Ф08-7002/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Югстрой“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Южная строительная коммуникационная компания“, третьего лица - 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южная строительная коммуникационная компания“ на решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11871/2006-20/338, установил следующее.

ООО “Югстрой“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского
края с иском к ООО “Южная строительная коммуникационная компания“ (далее - ООО “ЮСКК“) о взыскании 340316 рублей 29 копеек задолженности по договору субподряда от 03.03.2005 N 2/12-15-2005, 18296 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2005 по 26.01.2006 и 13782 рублей 15 копеек договорной неустойки с 27.01.2006 по 18.04.2006.

Определением от 26.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 12 Главное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление).

Решением от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006, с ООО “ЮСКК“ в пользу ООО “Югстрой“ взыскано 340316 рублей 29 копеек задолженности, 17534 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2005 по 26.01.2006, 8805 рублей 68 копеек договорной неустойки с 27.01.2006 по 18.04.2006. Суды исходили из того, что по актам формы КС-2 и КС-3 ответчик принял выполненные по договору субподряда работы, но не оплатил их в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 15 дней после приемки объекта в эксплуатацию согласно утвержденному акту приемочной комиссии. Акт утвержден 10.12.2005. Суд уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, применив ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также указал на ничтожность пункта 4.4 договора в редакции, предоставленной ответчиком, в части, которая ставит окончательную оплату выполненных по договору субподряда работ в зависимость от перечисления денежных средств заказчиком генподрядчику.

В кассационной жалобе ООО “ЮСКК“ просит отменить
судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел по существу и оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации договора субподряда. В соответствии с пунктом 4.4 договора право требования 5% зарезервированных средств наступает у субподрядчика только после поступления денежных средств от заказчика - управления. Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности данного условия договора основан на неправильном применении норм материального права. В указанной части суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий. В нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Югстрой“ предоставило в качестве доказательств только копии документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Югстрой“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление (получатель), ООО “ЮСКК“ (генподрядчик) и ООО “Югстрой“ (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.03.2005 N 2/12-15-2005 (с учетом дополнительного соглашения, заключенного генподрядчиком и субподрядчиком, от 28.07.2005) на строительно-монтажные работы на объекте управления под условным наименованием GW-2. Конкретные виды и объемы работ, предполагаемые к выполнению в рамках договора, определяются сметами, поименованными в приложении N 1 “Структура цены“.

Генподрядчик оплачивает субподрядчику ежемесячно фактически выполненные работы согласно актам приемки выполненных работ, КС-2, КС-3 и счетов-фактур (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения). Генподрядчик после подписания и согласования актов выполненных работ в пятидневный срок оплачивает субподрядчику выставленные счета в соответствии
с графиком работ, подписанной справкой КС-3, в объеме не более 95% от стоимости этапа (пункт 4.3 договора). Выполненные субподрядчиком работы принимаются генподрядчиком с оформлением акта приемочной комиссии. Работа считается полностью выполненной и сданной субподрядчиком, если в акте приемочной комиссии не зафиксированы недоделки (пункты 7.1, 7.2 договора). Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 6% от сметной стоимости выполненных работ (пункт 4.5 договора). При просрочке платежей по вине генподрядчика более чем на 1 месяц генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый следующий день просрочки (пункт 8.2 договора).

Суды установили, что в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 30714477 рублей, по платежным поручениям ООО “ЮСКК“ перечислило ООО “Югстрой“ 28199575 рублей 77 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

10.12.2005 начальник управления утвердил акт приемки законченного строительством объекта GW-2 (казарма мобильных сил на 72 человека), акт подписан представителями истца и ответчика без замечаний.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договора ООО “ЮСКК“ не произвело окончательный расчет за выполненные работы, ООО “Югстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском, уменьшив сумму задолженности на стоимость услуг генподряда (2174584 рубля 94 копейки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу
лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В обоснование исковых требований ООО “Югстрой“ предоставило свой подлинный экземпляр договора субподряда, в силу пункта 4.4 которого окончательный расчет с учетом зарезервированных 5% за каждый этап за выполненные работы производится не позднее 15 дней после приемки объекта в эксплуатацию согласно утвержденному акту приемочной комиссии. Истец указывает, что акт приемочной комиссии утвержден 10.12.2005, поэтому окончательный расчет должен был быть произведен ООО “ЮСКК“ не позднее 25.12.2005.

Возражая против удовлетворения иска, ООО “ЮСКК“ ссылается на то, что основания для проведения окончательного расчета по договору отсутствуют. ООО “ЮСКК“ предоставило свой подлинный экземпляр договора субподряда, в соответствии с пунктом 4.4 которого окончательный расчет с учетом зарезервированных 5% за каждый этап за выполненные работы производится не позднее 15 дней после приемки объекта в эксплуатацию согласно утвержденному акту приемочной комиссии и поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика. Ответчик также заявил о фальсификации доказательств истцом и ходатайствовал о назначении экспертизы.

Управление предоставило в материалы дела удостоверенную начальником управления копию договора от 03.03.2005 N 2/12-15-2005, пункт 4.4 которого изложен в редакции
истца. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, ничтожно, так как оно противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права.

Поскольку при изложенных обстоятельствах рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы правомерен.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного объекта подписан представителями истца, ответчика и третьего лица без замечаний и 10.12.2005 утвержден заказчиком по договору генерального подряда от 03.12.2004 N СФЗ/12-15-2004 - начальником управления. Таким образом, в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора субподряда окончательный расчет между генподрядчиком и субподрядчиком должен быть произведен не позднее 25.12.2005. Поскольку ООО “ЮСКК“ в установленный срок окончательную оплату не произвело, требования ООО “Югстрой“ о взыскании оставшейся части стоимости работ, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2005 по 26.01.2006 и договорной неустойки с 27.01.2006 по 18.04.2006 заявлены правомерно.

Довод заявителя о том, что ООО “Югстрой“ в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило подлинные экземпляры документов (договор субподряда, акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ), не может быть принят во внимание.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими
документами, а также по требованию арбитражного суда. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса). По требованию арбитражного суда истец предоставил в материалы дела свой подлинный экземпляр договора субподряда (т. 3, л.д. 55-59), заявитель не доказал то, что копии иных документов, предоставленных истцом в материалы дела и имеющихся у сторон, не тождественны между собой.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11871/2006-20/338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.