Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 N Ф08-124/2007 по делу N А53-6334/2006-С4-41 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 февраля 2007 года Дело N Ф08-124/2007“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истцов - общества с ограниченной ответственностью “Подсолнух“ и общества с ограниченной ответственностью “Донская продовольственная компания“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Комаровское“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комаровское“ на решение от 18.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6334/2006-С4-41, установил следующее.
ООО “Подсолнух“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Комаровское“ о взыскании арендной платы за пользование сельхозтехникой с 05.01.2004 по 31.12.2004 по договору от 05.01.2004 N 0501/04 в сумме 25200 рублей, с 11.01.2005 по 31.12.2005 по договору от 11.01.2005 N 1101/05 - в сумме 25200 рублей, в январе - апреле 2006 года - в сумме 8400 рублей. Делу присвоен номер А53-6334/2006-С4-41.
ООО “Донская продовольственная компания“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Комаровское“ о взыскании арендной платы за пользование сельхозтехникой с 06.01.2004 по 31.12.2004 по договору от 06.01.2004 N 0601/04 в размере 50400 рублей и в период с 11.01.2005 по 31.12.2005 по договору от 11.01.2005 N 1101/05 - в размере 50400 рублей. Делу присвоен номер А53-6335/2006-С4-41.
Определением от 19.06.2006 дела N А53-6334/2006-С4-41 и А53-6335/2006-С4-41 объединены в одно производство с присвоением номера А53-6334/2006-С4-41.
ООО “Комаровское“ обратилось со встречным иском к ООО “Подсолнух“ и ООО “Донская продовольственная компания“ о признании недействительными договоров аренды N 0501/04 и N 1101/05, заключенных с ООО “Подсолнух“, и договоров аренды N 0601/04 и N 1101/05, заключенных с ООО “Донская продовольственная компания“.
ООО “Подсолнух“ уточнило исковые требования, дополнив их требованием о расторжении договора аренды от 11.01.2005 и взыскании убытков в размере балансовой стоимости сельхозтехники - 105618 рублей.
ООО “Донская продовольственная компания“ уточнило исковые требования, дополнив их требованием о расторжении договора аренды от 11.01.2005, взыскании арендной платы за пользование сельхозтехникой за январь - апрель 2006 года в сумме 16800 рублей, убытков в размере балансовой стоимости сельхозтехники - 288585 рублей и финансовой помощи за период с 22.04.2004 по 31.12.2004 в сумме 374537 рублей 68 копеек.
Определением от 28.08.2006 требования о взыскании убытков, задолженности по арендной плате за январь - апрель 2006 года и финансовой помощи и выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А53-6335/2006-С4-41.
Решением от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суды пришли к выводу, о том что факт пользования ООО “Комаровское“ сельскохозяйственной техникой и сумма задолженности по арендной плате доказаны истцами. Наличие задолженности является основанием для ее взыскания и расторжения договоров. Суды не усмотрели оснований для вывода о притворности договоров.
В кассационной жалобе ООО “Комаровское“ просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба обоснована следующим:
- опрыскиватель ОПВ-2000, выступающий предметом договора с ООО “Подсолнух“, фактически передан ООО “Комаровское“ в 2005 году, поэтому арендная плата за 2004 год взыскана неправомерно;
- в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцы являются собственниками переданного ответчику имущества;
- договоры аренды являются притворными сделками.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО “Подсолнух“ и ООО “Донская продовольственная компания“ просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истцов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, ООО “Подсолнух“ (арендодатель) и ООО “Комаровское“ (арендатор) заключили договор аренды сельхозтехники от 05.01.2004 N 0501/04, по условиям которого арендатору в пользование передавался опрыскиватель ОПВ (м) - 2000. Срок действия договора определен до 31.12.2004. Арендная плата в размере 2100 рублей в месяц должна быть перечислена на расчетный счет арендодателя единовременно в конце финансового года.
ООО “Донская продовольственная компания“ (арендодатель) заключило с ООО “Комаровское“ (арендатор) договор аренды сельхозтехники от 06.01.2004 N 0601/04. По условиям договора арендатору передавались борона дисковая БТД-7У и почвообрабатывающий агрегат АПК-6. Арендные платежи установлены в размере 4200 рублей в месяц.
По окончании финансового года ООО “Донская продовольственная компания“ и ООО “Подсолнух“ выставили счета-фактуры от 29.12.2004 и 30.12.2004 NN 29 и 4, однако арендная плата за пользование имуществом в 2004 году ООО “Комаровское“ внесена не была.
11 января 2005 года ООО “Донская продовольственная компания“ и ООО “Подсолнух“ заключили с ООО “Комаровское“ договоры аренды того же имущества сроком до 31.12.2005 на тех же условиях.
12 октября 2005 года ООО “Подсолнух“ и ООО “Донская продовольственная компания“ направили ООО “Комаровское“ письма, соответственно, NN 06 и 42, с предложением расторгнуть договоры аренды от 11.01.2005 и определить дату возврата имущества. Кроме того, арендодатели выставили арендатору счета-фактуры от 01.11.2005 NN 1 и 18 на оплату арендных платежей за 10 месяцев 2005 года.
В связи с неполучением ответа на указанные письма, а также неоплатой выставленных по итогам финансового года счетов-фактур от 30.12.2005 NN 2 и 20 (арендная плата за ноябрь - декабрь 2005 года), арендодатели направили ООО “Комаровское“ письма от 01.02.2006 NN 1 и 3 с требованием определить дату возврата сельхозтехники. Кроме того, в тот же день ООО “Подсолнух“ направило ООО “Комаровское“ письмо N 02 с требованием внести арендную плату за 2004 - 2005 годы в сумме 50400 рублей, в свою очередь ООО “Донская продовольственная компания“ направило письмо N 04 с требованием погасить задолженность в общей сумме 475337 рублей 68 копеек, включающей арендные платежи за 2004 - 2005 годы - 100800 рублей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Имеющимся в деле актом приема-передачи от 06.01.2004 подтверждается исполнение ООО “Донская продовольственная компания“ своих обязательств по передаче указанного в договорах имущества, тогда как ООО “Комаровское“ своих обязательств по внесению арендной платы не исполняло, в связи с чем указанная плата правомерно взыскана с ответчика.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал арендную плату за пользование опрыскивателем в 2004 году, поскольку отсутствовали доказательства передачи техники ООО “Комаровское“ арендодателем - ООО “Подсолнух“. Указанный довод ответчик не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, кроме того, в отзывах на иск и в апелляционной жалобе ООО “Комаровское“ не оспаривало факт пользования опрыскивателем в 2004 году.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО “Комаровское“ в пользу ООО “Подсолнух“ арендную плату за пользование техникой за 2004 - 2005 гг.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцы не доказали право собственности на переданное ООО “Комаровское“ имущество, отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные ООО “Подсолнух“ и ООО “Донская продовольственная компания“ в подтверждение приобретения сельхозтехники, пришли к выводу о том, что истцы являются собственниками имущества, переданного в аренду ответчику.
Суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о признании договоров аренды притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование.
В качестве доводов о притворности этих сделок ООО “Комаровское“ указало то, что участником всех трех обществ являлся Левашов О.А., поэтому воля сторон при заключении спорных договоров была направлена на безвозмездную временную передачу имущества в пользование между взаимозависимыми лицами. Заявитель жалобы полагает, что к отношениям сторон должны применяться нормы о безвозмездном пользовании, что исключает взимание арендной платы.
Суды дали оценку указанным доводам истца и обоснованно указали на отсутствие оснований для признания договоров аренды недействительными как притворных сделок. Доказательства, подтверждающие намерение истцов передать ответчику технику в безвозмездное пользование, не предоставлены.
То обстоятельство, что, несмотря на невнесение арендатором арендной платы за 2004 год, арендодатели заключили с ним договоры аренды имущества на 2005 год, не является доказательством их согласия на передачу имущества в пользование ответчику без внесения оплаты.
Доводы, касающиеся выводов судов о наличии оснований для расторжения договоров аренды, в кассационной жалобе не приведены. В материалах дела также имеются письма ООО “Комаровское“ с предложением передать технику истцам.
Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6334/2006-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.