Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2007 N Ф08-7096/2006-54А по делу N А32-23680/2006-33/365-60АП Факт нарушения обществом обязательных требований строительных норм и правил, нормативных документов в области строительства при выполнении строительно-монтажных работ подтверждается материалами административного дела и объяснениями директора заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 февраля 2007 года Дело N Ф08-7096/2006-54А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Контур“, представителя от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Контур“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2006 года по делу N А32-23680/2006-33/365-60АП, установил следующее.

ООО “Контур“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю (далее - управление) от 28.08.2006 N 12-Ю-583 о привлечении
заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении, отмене предписания управления от 11.07.2006 N 10-Ю-29-СВ о приостановке строительства объекта капитального строительства “Студии по проектированию и дизайну, совмещенной с магазином“.

Решением суда от 7 ноября 2006 года признано незаконным и отменено предписание управления от 11.07.2006 N 10-Ю-29-СВ о приостановке строительства объекта капитального строительства “Студии по проектированию и дизайну, совмещенной с магазином“, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения обществом обязательных требований строительных норм и правил, нормативных документов в области строительства при выполнении строительно-монтажных работ подтверждается материалами административного дела и объяснениями директора заявителя. Управлению не предоставлено право приостанавливать строительство объекта.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 7 ноября 2006 года, отменить постановление управления от 28.08.2006 N 12-Ю-583, прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, суд не учел все представленные ему документы и пояснения. Заявитель не является собственником земельного участка, не обязан проводить экспертизу проекта, поскольку такая обязанность не установлена действующим законодательством для организации, проводящей строительно-монтажные работы и ведущей технический надзор за строительством объекта на основании договора и разрешения на строительство. Работы на объекте выполняет гражданин Фролов О.С., который подготовил и оформил все необходимые документы и разрешения, в том числе заключение отдела архитектуры Абинского района, СЭС, экологической экспертизы, заключение негосударственной экспертизы по рабочему проекту от 03.10.2005 N 321, проект “Студии по проектированию и дизайну, совмещенной с магазином“, разрешение на строительство от 11.11.2005 N
50.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 “О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации“ имеет номер 1008, а не 1000.

Должностное лицо управления при проведении проверки деятельности общества по строительству “Студии по проектированию и дизайну совмещенной с магазином“, расположенной в г. Абинске, ул. Интернациональная, 35А, установило нарушение заявителем статьей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1000 “О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации“ (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, исполнительная документация ведется не в полном объеме), СниПа 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“ (отсутствует проект производства работ на строящийся объект), а также иные нарушения, отраженные в ведомости дефектов.

По результатам проверки в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2006 N 10-Ю-43-СВ, на основании которого принято постановление от 28.08.2006 N 12-Ю-583И о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных для исполнения требований нормативных актов в области строительства (части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в виде взыскания
штрафа в сумме 10 тыс. рублей, которое обжаловано последним в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным постановления управления от 28.08.2006 N 12-Ю-583И о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что факт нарушения обществом обязательных требований строительных норм и правил, нормативных документов в области строительства при выполнении строительно-монтажных работ подтверждается материалами административного дела и объяснениями директора.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение обязательных требований госстандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Суд оценил установленные при проверке общества нарушения: отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проекта производства работ на строящийся объект, ведение не в полном объеме исполнительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 29, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.98 N 73-ФЗ) градостроительная документация (проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации) до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 утверждено Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, которое определяет
порядок проведения государственной экспертизы.

В соответствии с данным Положением градостроительная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений. Исключение составляет документация на объекты, строительные работы на которых не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации которых не требуется разрешения.

Сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации содержит совокупную оценку экономической целесообразности и технической возможности реализации проектных решений с учетом требований экологической и промышленной безопасности, а также соответствия архитектурно-планировочных и инженерно-технических решений технологическим требованиям, требованиям конструктивной надежности и безопасности. В сводном заключении устанавливаются основные технико-экономические показатели строительства объектов.

Без положительного сводного заключения утверждение градостроительной, предпроектной и проектной документации, финансирование и строительство объектов независимо от источников финансирования и формы собственности не допускаются (пункты 18, 22 Положения).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что отсутствие у общества сводного экспертного заключения на объект строительства свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранность объектов культурного наследия, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение
выявленных недостатков и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт нарушения обществом обязательных требований строительных норм и правил, нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства (без проекта производства работ на строящийся объект, ведение не в полном объеме исполнительной документации, иные нарушения, отраженные в ведомости дефектов) подтверждается материалами административного дела и объяснениями директора заявителя Фроловой В.Ю., которая подписала без возражений акт проверки от 11.08.2006 и ведомость дефектов, а в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2006 N 10-Ю-43-СВ указала, что выявленные нарушения будут устранены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ведение им всей технической документации и общего журнала выполняемых работ, наличие сертификатов качества, паспортов, паспортов качества на бетонную смесь, составление актов на скрытые работы противоречат объяснениям законного представителя общества, не подтверждены в момент проверки надлежащими доказательствами и не имеют значение для разрешения данного спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом иных правил и требований, установленных в области строительства, за которые предусмотрена ответственность частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны не обжалуют судебные акты в части признания незаконным и отмены предписания управления от 11.07.2006 N 10-Ю-29-СВ о приостановке строительства объекта капитального строительства “Студии по проектированию и дизайну, совмещенной с магазином“. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решения в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23680/2006-33/365-60АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.