Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2007 N Ф08-179/2007-75А по делу N А32-15089/2006-45/274 Поскольку заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения направлено налогоплательщиком в налоговую инспекцию позднее чем за два рабочих дня до фактического выбытия, им нарушен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 февраля 2007 года Дело N Ф08-179/2007-75А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ВитКом-сервис“ - директора, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края - представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВитКом-сервис“ на решение от 21.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15089/2006-45/274, установил следующее.

ООО “ВитКом-сервис“ (далее - общество) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным
решения от 10.05.2006 N 09-37/435 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес обществом представлены в налоговую инспекцию позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия объектов налогообложения. Налоговым органом обоснованно применена статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации за каждую непредставленную декларацию.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, приказы, содержащие прямое указание руководителя о снятии с учета объектов налогообложения, не могут служить подтверждением даты выбытия автоматов из обособленного подразделения. К ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации общество не должно было привлекаться.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.08.2005. По результатам проверки составлен акт от 10.04.2006 N 09-37/316 и принято решение от 10.05.2006 N 09-37/435, которым общество привлечено к налоговой ответственности
по пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 90 тыс. рублей штрафа, пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 200 рублей штрафа.

В ходе проверки выявлено следующее. 31 марта 2005 года общество направило в налоговую инспекцию заявление, согласно которому из помещения заявителя убраны два игровых автомата (заводские номера 030000006200 и 310000002857). В тот же день директором общества издан приказ N 38 о снятии с учета двух игровых автоматов (заводские номера 030000006200 и 310000002857) в обособленном подразделении. 13 мая 2005 года общество подало в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в соответствии с которым из помещения заявителя убран один игровой автомат (заводской номер 04020408). В тот же день директором общества издан приказ N 52 о снятии с учета одного игрового автомата (заводской номер 04020408) в обособленном подразделении. Кроме того, налоговой проверкой установлено непредставление обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются в том числе игровые автоматы.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан также зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган
заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 либо 3 этой статьи, в виде взыскания с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает, что организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игрового бизнеса, в качестве налогоплательщиков налога на игорный бизнес обязаны зарегистрировать каждый объект налогообложения при его установке и любое изменение (выбытие) объектов налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или даты выбытия каждого объекта налогообложения путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган по месту установки (месту регистрации) объектов налогообложения.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд установил, что заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения (выбытии игровых автоматов с заводскими номерами 030000006200, 310000002857 и 04020408 по адресу: ст. Новотитаровская, ул. Октябрьская, 68) направлены обществом в налоговую инспекцию позднее чем за два рабочих дня до их фактического выбытия. Указанное подтверждается приказами о снятии с учета игровых автоматов с заводскими номерами 030000006200, 310000002857 и 04020408 от 31.03.2005 и 13.05.2005, налоговыми декларациями, поэтому суд апелляционной инстанции обосновано не принял в качестве достоверных доказательств даты выбытия автоматов товарно-транспортные накладные.

Поскольку заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения направлено налогоплательщиком в налоговую инспекцию позднее чем за два рабочих дня до фактического выбытия, им нарушен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действия налогоплательщика
образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 289 Кодекса предусматривает, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьей. Факт непредставления налоговой декларации по налогу на прибыль материалами дела подтверждается и получил надлежащую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку материалов дела, надлежаще исследованных судом первой и апелляционной инстанций как в отдельности, так и в их взаимной связи и совокупности. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств и поэтому доводы кассационной жалобы не принимаются судом во внимание.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15089/2006-45/274 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.