Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2007 N Ф08-7138/2006-19А по делу N А32-10439/2006-34/206 Прекращая производство по делу, суд не учел, что налоговый орган в дополнении к заявлению уточнил, что ответчиком по делу является предприятие и в просительной части данного документа просил взыскать налоговые санкции именно с него. Указанное ходатайство суд оставил без внимания.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 февраля 2007 года Дело N Ф08-7138/2006-19А“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе, представителя от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина“, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2006 по делу N А32-10439/2006-34/206, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к санаторно-оздоровительному комплексу “Анапа-Нептун“ о взыскании 354519 рублей налоговых санкций.
Определением суда от 07.09.2006 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что санаторно-оздоровительный комплекс “Анапа-Нептун“ является филиалом федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина“, следовательно, он не является юридическим лицом и спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2006 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно прекратил производство по делу. Первоначальное заявление действительно ошибочно было обращено к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем налоговая инспекция в дополнении к заявлению уточнила, что ответчиком по делу является федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина“ и в просительной части данного документа просила взыскать 354519 рублей налоговых санкций именно с федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина“.
В отзыве на кассационную жалобу содержатся доводы по существу доначислений спорной суммы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение от 28.02.2006 N 12-01/1.14634, которым привлекла федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина“ по деятельности филиала санаторно-оздоровительного комплекса “Анапа-Нептун“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 354519 рублей налоговых санкций.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 09.03.2006 N 605 об уплате налоговой санкции налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с санаторно-оздоровительного комплекса “Анапа-Нептун“.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с тем частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что налоговая инспекция в дополнении к заявлению (л.д. 31-32) уточнила, что ответчиком по делу является федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина“ и в просительной части данного документа просила взыскать 354519 рублей налоговых санкций именно с федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина“. Указанное ходатайство суд оставил без внимания.
Также суд не учел, что непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах определение суда от 07.09.2006 подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения спора по существу в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2006 по делу N А32-10439/2006-34/206 отменить, дело направить для рассмотрения спора по существу в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.