Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2007 N Ф08-62/2007 по делу N А53-4226/2006-С1-9 Поскольку вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции определен характер взаимоотношений сторон (экономический спор) и прекращено производство по делу ввиду неподведомственности спора, арбитражный суд в целях предоставления стороне конституционного права на судебную защиту не может отказать в рассмотрении спора, поскольку по субъектному составу сторон он не подведомствен арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 февраля 2007 года Дело N Ф08-62/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - индивидуального предпринимателя Ковалева А.А., представителя от ответчика - Кривохлябина Г.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева А.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2006 по делу N А53-4226/2006-С1-9, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковалев А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к гражданину Кривохлябину Г.С. о взыскании 1372664 рублей 58 копеек задолженности по договору купли-продажи от 05.04.2002 N 15.

Решением от 10.08.2006 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован
доказанностью задолженности Кривохлябина Г.С. перед истцом, в связи с чем требование последнего о взыскании долга является правомерным.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение суда отменено, производство по делу прекращено. Суд отметил, что Кривохлябин Г.С. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, поэтому в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии от 03.06.2003 к нему перешло не только материальное право требования задолженности от должника, но и комплекс процессуальных прав, в том числе связанных с осуществлением права на судебную защиту, которые существовали у первоначального кредитора. Определением Сальского городского суда Ростовской области от 28.11.2005, вступившим в законную силу, по аналогичному иску первоначального кредитора к Кривохябину Г.С. дело прекращено за неподведомственностью. По мнению заявителя, прекращение производства в арбитражном суде по такому же основанию нарушает его право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Кривохлябин Г.С., ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2002 ОАО “ФПК Гидромехстрой“ (продавец) и
Кривохлябин Г.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 15, по которому покупатель приобретает мельничный комплекс (мукомольное оборудование - мельницу 6 FTS-19 производства КНР) стоимостью 1372664 рубля 58 копеек. Поскольку оплату за мельничное оборудование Кривохлябин Г.С. не произвел, ОАО “ФПК Гидромехстрой“ обратилось с иском о взыскании задолженности в Сальский городской суд. Определением Сальского городского суда Ростовской области от 28.11.2005 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

10.02.2006 ОАО “ФПК Гидромехстрой“ (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому предпринимателю передано право требования задолженности с Кривохлябина Г.С. (должник) в размере 1372664 рубля 58 копеек в связи с неисполнением договора купли-продажи мельничного комплекса от 05.04.2002 N 15, заключенного цедентом с должником.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, приняв во внимание субъектный состав спорящих сторон (ответчик - физическое лицо), счел, что спор неподведомствен арбитражному суду.

Однако суд не учел следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Исходя из статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора. Суд общей юрисдикции, рассматривая иск первоначального кредитора (цедента) к должнику, пришел к выводу, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, что ответчик является физическим лицом. Названное определение от 28.11.2005 не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу. После уступки требования в субъектном составе материального правоотношения не произошло изменений, влияющих на изменение подведомственности спора
(кредитор - юридическое лицо заменен на предпринимателя, а ответчик - физическое лицо остался прежним). Таким образом, по одному и тому же правоотношению арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о подведомственности спора, противоположный выводу суда общей юрисдикции. Данное обстоятельство фактически влечет спор между судами о подведомственности и нарушает конституционное право истца на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2006 по делу N А53-4226/2006-С1-9 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.