Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2007 N Ф08-71/2007-22А по делу N А53-3098/2006-С6-23 Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 января 2007 года Дело N Ф08-71/2007-22А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Тредис“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и заявивших о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2006 по делу N А53-3098/2006-С6-23, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Тредис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.12.2005 N 147/118 и обязании налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1907405 рублей.

Решением от 29.06.2006 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судебный акт мотивирован следующим. Передача металла между обществом и его поставщиками осуществлялась на одном складе без его фактического перемещения. Действия общества и его поставщиков составляют одну общую сделку по реализации металлолома и совершены с единой целью уклонения от налогообложения и возмещения НДС из бюджета. Суд указал на непредставление обществом доказательств получения и оприходования спорного товара.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2006 и принять новое решение об удовлетворении его требования.

По мнению подателя жалобы, обществом соблюдены все условия, необходимые для получения налогового вычета. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика при совершении сделок по приобретению металлолома у российских поставщиков и его экспорту.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контрактам с фирмой “BISCOM GmbH“ (Швейцария) от 02.02.2005 N Е/01-05, от 25.02.2005 N Е/02-05 общество поставило на экспорт лом черных металлов и представило в
налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г., заявив к возмещению 7337378 рублей НДС.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 15.12.2005 N 147/118, которым возместила обществу 5429973 рубля НДС и отказала в возмещении 1907405 рублей налога.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Реальный экспорт товара, получение валютной выручки от иностранного партнера, представление обществом пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не оспаривает.

Вместе с тем в силу требований положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представление предусмотренного данной статьей пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных
режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом
документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание “схемы“, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что основным поставщиком общества являлось ЗАО ПСК “Мост“, основными поставщиками последнего являлись ООО “Торговый дом “Мост“ и ООО “Мост-Сервис“. Основным поставщиком ООО “Торговый дом “Мост“ и ООО “Мост-Сервис“ являлось ООО “Металл-Траст“. ООО “Трэдис“ не имеет складских площадок, причальных комплексов, расположенных по месту приема металлического лома от ЗАО ПСК “Мост“, передача товара последним обществу осуществлялась на основании счетов-фактур, товарных накладных без фактического товарного перемещения.

Вывод суда о возможности общества и его поставщиков, в данном случае, влиять на результаты деятельности друг друга является правильным учитывая следующее. Материалы дела свидетельствуют, что общество находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки, 194. В лицензии ЗАО ПСК “Мост“ на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов почтовым адресом ЗАО ПСК “Мост“ указан: г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки, 194. Общество имеет представительство по адресу: г. Батайск, ул. Индустриальная, 2. ЗАО ПСК “Мост“ имеет площадку для хранения лома по адресу: г. Батайск, ул. Индустриальная, 2/4. Общество по договору аренды нежилого помещения от 03.08.2004 обязалось передать в аренду ООО “Металл-Траст“ нежилое помещение по адресу: г. Батайск, ул. Индустриальная, 4. ООО “Торговый дом “Мост“ и ООО “Мост-Сервис“ расположены по адресу: г. Батайск, ул. Индустриальная, 4. Металлолом был изначально завезен ООО “Металл-Траст“ на площадку, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42, с которой и отправлен на экспорт.

Передача товара обществу по цепочке
от ООО “Металл-Траст“ через ООО “Торговый дом “Мост“, ООО “Мост-Сервис“ и ЗАО ПСК “Мост“ осуществлялась на одном складе без фактического перемещения металлолома.

Общество не представило доказательств получения и оприходования товара, тогда как из анализа статей 176, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возможность возмещения налога из бюджета ставится в зависимость от наличия реального осуществления хозяйственных операций с реальными товарами, на что обоснованно указал суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества. При этом суд обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории дел.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Порядок вынесения налоговым органом оспариваемого решения по результатам камеральной проверки соответствует требованиям главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены
судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2006 по делу N А53-3098/2006-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.