Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2007 N Ф08-4/2007-39А по делу N А32-6755/2006-45/171 Вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией факта осуществления предпринимателем деятельности по ремонту автомобилей основан на оценке имеющихся в деле доказательств, которые кассационная инстанция не вправе переоценивать.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 января 2007 года Дело N Ф08-4/2007-39А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Снегур Е.А. и его представителя, представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2006 по делу N А32-6755/2006-45/171, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Снегур Е.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по
Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.02.2006 N 11-06/241 ДСП в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2002 - 2005 годы в сумме 32004 рублей 70 копеек, пени в сумме 11576 рублей 12 копеек, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10381 рубля 16 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16156 рублей 80 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 10.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем в проверяемый период осуществлялась предпринимательская деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, поэтому налоговая инспекция правомерно начислила единый налог на вмененный доход.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 решение суда от 10.08.2006 изменено, решение налоговой инспекции от 14.02.2006 N 11-06/241 ДСП признано недействительным в части подпункта “а“ пункта 1 о наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4971 рубля 36 копеек, подпункта “в“ пункта 1 о наложении штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15756 рублей 80 копеек, подпункта “а“ пункта 2.1 о доначислении 24856 рублей 80 копеек единого налога на вмененный доход, подпункта “в“ пункта 2.1 о взыскании соответствующих пени за несвоевременную уплату налога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу о том, что документально подтверждено осуществление предпринимателем деятельности по ремонту автомобилей за 3 квартал 2002 года, 1 квартал 2004 года и 1
квартал 2005 года. Осуществление указанной деятельности за другие налоговые периоды налоговой инспекцией не доказано.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается осуществление предпринимательской деятельности на протяжении всего проверяемого периода. Это подтверждается тем, что предприниматель для целей деятельности по ремонту автомобилей установил электросчетчик, который использовался для учета электроэнергии, используемой в ходе осуществления кузовных работ; суду представлены объяснения физических лиц, ремонтировавших свои автомобили у предпринимателя в проверяемый период (оплата услуг проводилась наличными денежными средствами без выдачи чеков контрольно-кассовой машины); ответы ОГИБДД Павловского РОВД подтверждают факт ремонта предпринимателем собственных автомобилей и не указывают на отсутствие других транспортных средств, находящихся на ремонте. В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция приводит довод о том, что суд не исследовал вопрос о правомерности представления предпринимателем нулевых налоговых деклараций. По мнению налоговой инспекции, предприниматель должен уплачивать единый налог на вмененный доход, поскольку доказательства прекращения деятельности в установленном порядке не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - ремонт автомобилей.

Налоговая инспекция на основании решения от 09.11.2005 N 478 провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период
с 01.01.2002 по 01.10.2005.

При проверке правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход по ремонту автотранспорта установлено, что предприниматель в проверяемом периоде не уплачивал единый налог на вмененный доход, не представлял расчеты по указанному налогу за 2002 год, налоговые декларации за 2003 год, не вел первичные документы, регистры бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 17.01.2006 N 11-06/34 ДСП.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 14.02.2006 N 11-06/241 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде 6400 рублей 94 копеек штрафа; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по единому налогу на вмененный доход за 2002 год в виде 200 рублей штрафа; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по указанному налогу за 2003 год в виде 16156 рублей 80 копеек штрафа; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 32004 рубля 70 копеек единого налога на вмененный доход и 11576 рублей 12 копеек пени.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.03.2006 N 08-09-156-172 по жалобе предпринимателя решение налоговой инспекции отменено в части штрафа в сумме 1782,1 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в
сумме 15 тыс. рублей по пункту 2 статьи 120 Кодекса.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно начислила единый налог за 3 квартал 2002 года, за 1 квартал 2004 года и за 1 квартал 2005 года на общую сумму 7147,48 рубля, а также штраф в сумме 1429,50 рубля.

В обоснование решения о начислении единого налога на вмененный доход налоговая инспекция указывает на то, что предприниматель использовал в работе трехфазный электросчетчик, подключенный энергоснабжающей организацией для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей.

Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод по мотиву того, что показания электросчетчика не могут однозначно свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей, поскольку предприниматель пояснил, что электроэнергия использовалась для ремонта собственных машин и машин родственников, в целях строительства и полива огорода.

Судом установлено, что из рапортов сотрудников ОГИБДД УВД Павловского района при проверке предпринимателя на предмет нахождения в ремонте угнанных автомобилей установлено, что предпринимателем фактически производился ремонт машин, зарегистрированных за ним.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств пояснения физических лиц об осуществлении ремонта предпринимателем их автомобилей, сославшись на то, что они получены налоговой инспекцией после проверки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговая инспекция документально подтвердила осуществление предпринимателем деятельности по ремонту автомобилей только за 3 квартал 2002 года, 1 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года и не доказала осуществление указанной деятельности в остальных налоговых периодах, основан на оценке имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для переоценки данного вывода.

Довод кассационной жалобы
о том, что представление нулевых налоговых деклараций не освобождает предпринимателя от уплаты налога, является ошибочным и не основан на законе.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции, они не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2006 по делу N А32-6755/2006-45/171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.