Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2007 N Ф08-7107/2006-2956А по делу N А53-14694/2006-3 Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 января 2007 года Дело N Ф08-7107/2006-2956А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Зимовниковскому району Ростовской области“, в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Шаазимова Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Зимовниковскому району Ростовской области“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2006 по делу N А53-14694/2006-3, установил следующее.

Государственное учреждение “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Зимовниковскому району Ростовской области“ (далее - управление) обратилось в
арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаазимова Н. (далее - предприниматель) 136 рублей 80 копеек штрафа за непредставление в установленный срок сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год.

Решением суда от 11.10.2006 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском Управлением шестимесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 11.10.2006, в которой просит указанный судебный акт отменить. Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявителем не пропущен срок давности обращения в суд о взыскании штрафных санкций, поскольку данный срок исчисляется с даты вынесения решения по результатам камеральной проверки.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, оформленной актом от 24.03.2006 N 00075, решением Управления от 11.04.2006 N 101 предприниматель привлечен к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2004 - 2005 годы в виде взыскания 316 рублей 80 копеек штрафных санкций.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, сами представляют сведения о себе в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации
в качестве страхователей. Индивидуальные предприниматели относятся к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы (статья 1 Закона N 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.97 N 318, застрахованное лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в территориальный орган сведения об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа ежегодно до 1 марта.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“ указано, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о пропуске Управлением срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций. Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8665/04 от 04.10.2005 указал на необходимость применения выводов Конституционного Суда, содержащихся в Постановлении N 9-П.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки Управление составило акт от 24.03.2006, на основании которого принято решение от 11.04.2006 N 101 о привлечении предпринимателя к ответственности. С заявлением о взыскании санкций Управление обратилось в арбитражный суд 15.09.2006, т.е. в установленный законодательством срок.

Таким образом, вывод суда о нарушении Управлением срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), является ошибочным.

Вместе с тем заявление Управления следовало оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно статье 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или
пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки выносится решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки и пени.

Из содержания названных правовых норм следует, что основанием для предъявления требования об уплате штрафа является решение о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ требование об уплате налоговой санкции может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении к налоговой ответственности.

Как видно из материалов дела, требование от 25.03.2006 N 407 направлено предпринимателю до вынесения решения о взыскании 316 рублей 80 копеек штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Решение, явившееся основанием для направления данного требования, в материалах дела отсутствует. После вынесения решения от 11.04.2006 N 101 требование о добровольной уплате предпринимателю не направлялось. Указанное решение также не содержит требование об уплате штрафа.

Таким образом, Управление нарушило установленный законом порядок взыскания санкции.

Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок. В части 2 статьи 214 Кодекса предусмотрено, что к заявлению
о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть приложен документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного несоблюдение заявителем соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заявление Управления не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2006 по делу N А53-14694/2006-3 отменить. Заявление государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Зимовниковскому району Ростовской области“ оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.