Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2007 N Ф08-6489/2006 по делу N А32-11505/2006-32/309 Суд правомерно отказал в иске о передаче имущества, так как договор в части отчуждения недвижимого имущества не отвечает требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 января 2007 года Дело N Ф08-6489/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - индивидуального предпринимателя Филатовой Т.В., от ответчика - Геленджикского районного казачьего общества Кубанского казачьего войска, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Т.В. на решение от 21.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11505/2006-32/309, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Филатова Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Геленджикскому районному казачьему обществу Кубанского казачьего войска (далее - общество) об исполнении договора займа от 01.10.2003 в
части передачи в собственность административного здания общей площадью 170,2 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 119.

Решением от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, в иске отказано. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор займа от 01.10.2003 с учетом дополнительного соглашения в части условия о возврате заемных денежных средств посредством передачи недвижимого имущества является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, имущество не конкретизировано, поэтому предмет сделки не согласован.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, стороны прекратили обязательство о возврате займа денежными средствами путем новации и заменили его другим - передачей имущества. Площадь и литера административного здания сторонами в договоре не согласованы, однако разногласий по этим вопросам нет.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предпринимателя и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2003 общество (заемщик) и предприниматель (займодавец) заключили договор займа, по которому займодавец обязался передать заемщику 300 тыс. рублей до 01.12.2003 для покупки имущества, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 115 (переадресовано на N 119). Заемщик обязался возвратить денежную сумму или часть имущества, расположенного по указанного адресу. В дополнительном соглашении от 01.10.2003 стороны определили, что общество возвращает заем предпринимателю в виде части имущества, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 115, представляющего собой административное здание
и земельный участок под ним площадью 12 соток.

Отказ общества от исполнения обязательства по передаче имущества привел к судебному спору.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны в один день согласовали условия договора и дополнения к нему, который по правовой природе не отвечает договорам, определенным законом. Следовательно, воля предпринимателя и общества фактически была направлена на заключение договора, не предусмотренного законом. В этом случае условия договора определяются по усмотрению сторон, если только содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку требование истца основано на условиях договора и дополнительного соглашения, предусматривающих передачу недвижимого имущества, то к этой части правоотношения согласно пункту 3 статьи 421 Кодекса подлежат применению правила, регулирующие продажу недвижимости.

В силу статей 218 и 554 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что договор и дополнительное соглашение к нему не отвечают указанным требованиям. Обществу на праве собственности принадлежит производственная база, состоящая из административного здания, весовой, пристройки, гаража-мастерской и ангара металлического и расположенная на земельном участке площадью 5275 кв. м. Из условий договора нельзя определить конкретное имущество, его площадь и расположение на земельном участке, а также сам земельный участок и его
границы, подлежащие передаче истцу. Данные вопросы требуют дополнительного согласования сторонами, однако общество возражает против этого. Представленные истцом документы о расположении недвижимого имущества отражают только его позицию по спорному вопросу и не позволяют установить действительную волю другой стороны, из которой она исходила при заключении сделки.

Довод предпринимателя о том, что на момент заключения договора ответчик, не имея технической документации на имущество, не мог указать конкретные помещения, их площадь и месторасположение, его ссылки на отсутствие по указанному в договоре адресу другого административного здания являются косвенными обстоятельствами и не могут служить основанием для переоценки вывода суда первой инстанции.

Кроме того, спорные договор и дополнительное соглашение к нему, предусматривая обязанность ответчика по передаче недвижимого имущества, не определяют, что здание и земельный участок переходят в собственность предпринимателя. Истец, утверждая, что имущество передается ему на праве собственности, не представил суду письменных доказательств, подтверждающих данный факт.

Таким образом, договор и дополнительное соглашение к договору от 01.10.2003 в части условия о передаче обществом предпринимателю административного здания и находящегося под ним земельного участка площадью 12 соток, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 115, являются незаключенными.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11505/2006-32/309 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.