Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2007 N Ф08-7073/2006-2950А по делу N А53-10048/2005-С5-4 Вывод суда о недоказанности отделом наличия в действиях общества состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная статьей 14.10 КоАП, соответствует материалам дела и основан на законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2007 года Дело N Ф08-7073/2006-2950А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - отдела внутренних дел г. Кропоткина, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Эсдис“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу отдела внутренних дел г. Кропоткина на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2006 по делу N А53-10048/2005-С5-4, установил следующее.

Отдел внутренних дел г. Кропоткина (далее - отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Эсдис“ (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), выразившегося в незаконном использовании обществом наименования товарного знака при реализации листогибочного оборудования и ножа к нему германской фирмы Stalex.

Решением суда от 18.09.2006 заявление отдела оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал обоснованность привлечения к административной ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Отдел обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в действиях общества усматривается состав правонарушения, поскольку оно при получении товара от ООО “Стройальянс“ должно было осмотреть тару, оборудование, привести в порядок сопроводительную документацию, выявить недостатки продукции и не допустить поставку некачественного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменений, указывая на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.08.2005 между ООО “Корпорация Строй Альянс“, г. Москва, (принципал) и ООО “Эсдис“, г. Ростов-на-Дону, (дилер) был заключен договор N 70, согласно которому дилер по поручению принципала обязуется от своего имени или от имени принципала совершать действия, связанные с заключением и реализацией договоров поставки оборудования и инструментов, принадлежащих принципалу, а также заключению иных договоров для выполнения вышеназванной цели. Принципал поставляет листогибочное оборудование и инструмент, а дилер предоставляет услуги по поиску клиентов, информационному консультированию по поводу свойств листогибочного оборудования, а также предоставляет гарантийное обслуживание.

20 октября 2005 г. общество как дилер ООО “Корпорация Строй Альянс“ заключило
с ООО “ОптТрейд“ договор N 73 на поставку оборудования - станка Stalex 2520/1.0 производства Германии стоимостью 115512 рублей, а также договор N 74 на поставку инструментов на сумму 31828 рублей, в том числе нож Stalex 2520/1.0 производства Германии стоимостью 15822 рубля.

Общество поставило спорное оборудование в адрес ООО “ОптТрейд“, которое выразило сомнения по поводу принадлежности оборудования к товару, произведенному зарубежной фирмой.

Сотрудники отдела в ходе проведения административного расследования, возбужденного в отношении общества, установили, что оно незаконно использовало товарный знак германской фирмы Stalex путем обозначения на официальных бланках и в документации, связанной с введением в оборот станка Stalex 2520/1.0 и ножа Stalex 2520/1.0, путем продажи указанного оборудования по договору от 20.10.2005 N 73. Общество указало в сопроводительных документах (счет-фактура от 07.11.2005 N 00000381, товарная накладная от 07.11.2005 N 378, договоры от 20.10.2005 N 73 и N 74) товарный знак фирмы “Stalex“.

Усмотрев в действиях общества нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон N 3520-1), отдел составил протокол об административном правонарушении от 06.06.2006 N 05796 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности совершения обществом правонарушения и его вины.

Статьей 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объектом правонарушения
по данной статье признаются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из содержания пункта 2 статьи 4 Закона N 3520-1 следует, что незаконным использованием товарного знака признается использование без разрешения правообладателя товарного знака или сходного с ним до смешения обозначения на упаковках товара, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, в том числе с целью последующей перепродажи.

В соответствии со статьей 40 Закона N 3520-1 использованием наименования места происхождения товара считается применение его на товаре, этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот. Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара. Обладатель свидетельства не вправе предоставлять лицензии на пользование наименованием места происхождения товара другим лицам.

Обществу вменяется в вину незаконное использование товарного знака германской фирмы Stalex путем обозначения на официальных бланках документации, связанной с введением в оборот станка Stalex 2520/1.0 и ножа Stalex 2520/1.0, и продажи указанного оборудования по договорам от 20.10.2005 N 73 и N 74. Такими документами являются счет-фактура от 07.11.2005 N 00000381, товарная накладная от 07.11.2005 N 378, договоры от 20.10.2005 N 73 и N 74.

Суд установил, что указанные документы обществом оформлены и договоры заключены на основании документов, полученных от ООО “Корпорация Строй Альянс“, которое являлось принципалом в отношениях с обществом при
поставке оборудования. ООО “Корпорация Строй Альянс“ рекламировало данное оборудование по сайту Интернета и через своего представителя - ООО “Эсдис“ поставило оборудование обществу. Этот факт подтверждается письмом ООО “Корпорация Строй Альянс“ от 05.05.2006 N 3 (л.д. 52 т. 1).

При рассмотрении дела суд оценил протокол осмотра предмета правонарушения от 15.04.2006 и сделал вывод о том, что запись в протоколе о несоответствии внешнего вида станка и ножа внешнему виду станка “Stalex“ 2520/1 и ножа к нему носит произвольный характер и произведена некомпетентными лицами. При этом в протоколе не отражено, какие документы использовались проверяющими для установления страны происхождения спорного оборудования и в чем заключалась методика сравнения. Техническая экспертиза в ходе административного расследования не проводилась. Суд исходил из того, что станок металлический и нож к нему не были маркированы и сведения об изготовителе на момент осмотра не были обнаружены, оборудование находится в помещении участка промвентиляции деревообрабатывающего цеха на территории ООО “ЮНК-Агропродукт“. Причины и основания нахождения оборудования на территории другого хозяйствующего субъекта с 31.10.2005 до 15.04.2006 отделом не проверены.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд указал, что материалами дела не подтверждается тот факт, что предметом осмотра было оборудование, поступившее в адрес ООО “ОптТрейд“ от общества.

Суд также обоснованно сослался на то, что при административном производстве не исследовались данные об общеизвестности наименования места происхождения товара либо регистрации правообладателем права на товарный знак или наименование места происхождения станка и ножа, которые необходимо устанавливать при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда о недоказанности отделом наличия в действиях общества состава
правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела и основан на законе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора суд применил правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2006 по делу N А53-10048/2005-С5-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.