Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2007 N Ф08-6590/2006 по делу N А32-4649/2006-9/136 Суду не представлено доказательств того, что при проведении торгов была занижена стоимость реализованного имущества либо имелись другие покупатели, которые были ограничены в возможности участия в торгах. Препятствий к участию в торгах на общих основаниях истец не имел. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2007 года Дело N Ф08-6590/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика: общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Аттика“, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Макс“, ответчика - закрытого акционерного общества “Птицефабрика “Кубанская“, третьих лиц: закрытого акционерного общества “Жилищно-строительный кооператив“, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Макс“ на решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2006 по делу N
А32-4649/2006-9/136, установил следующее.

ООО “Макс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Торговый дом “Аттика“ и ЗАО “Птицефабрика “Кубанская“ о признании недействительными торгов от 02.12.2005 по продаже с открытого аукциона недвижимого имущества, лот N 1, - бани, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Северная, 2.

Решением от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что организатором торгов были соблюдены требования о сроке опубликования объявления о торгах, объявление содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать предлагаемое к реализации имущество, а также иную обязательную информацию. Заблуждение потенциального участника торгов относительно факта реализации имущества, а также его неосведомленность о повторных торгах не являются нарушениями проведения торгов. Государственная регистрация спорного имущества не требовалась, поскольку право собственности на него приобретено до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В кассационной жалобе ООО “Макс“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. По мнению заявителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО “Макс“, не извещенного о времени и месте судебного заседания; общество, имея намерение приобрести спорный объект недвижимости, не смогло реализовать свое право на свободу экономической деятельности, поскольку было искусственно ограничено в возможности участвовать в торгах; по результатам повторных торгов получена сумма вдвое меньшая от той, которую предлагало общество.

В судебном заседании Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО “Торговый дом “Аттика“, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно
из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2004 по делу N А32-18555/2003-43/159-Б ЗАО “Птицефабрика “Кубанская“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании протокола собрания кредиторов ЗАО “Птицефабрика “Кубанская“ от 26.01.2005 принято решение о реализации недвижимого имущества путем проведения открытых торгов.

Проведенные 27.05.2005 торги в форме аукциона по продаже здания бани признаны несостоявшимися по причине отказа победителя торгов - Мартынова Д.А. от подписания договора.

19 октября 2005 года сформирован новый состав аукционной комиссии и порядок организации торгов по продаже имущества должника. 29 октября 2005 года в Российской газете опубликовано сообщение о проведении 02.12.2005 торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО “Птицефабрика “Кубанская“.

В торгах от 02.12.2005 приняли участие Шалдин Р.Р. и ЗАО “Жилищно-строительный кооператив“. В соответствии с протоколом от 02.12.2005 по лоту N 1 (баня, расположенная по адресу: Динской район, п. Южный, ул. Новая, 19) победителем признано ЗАО “Жилищно-строительный кооператив“, предложившее наибольшую сумму за спорные объекты недвижимости.

Считая, что проведение торгов 02.12.2005 нарушает права ООО “Макс“, последнее обратилось в арбитражный суд.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Анализ материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства и материалы дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в ходе проведения торгов нарушений, являющихся основанием для признания их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не
менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Объявление о проведении торгов было опубликовано 29.10.2005 в Российской газете. Текст информационного сообщения содержал все необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения. Нарушений процедуры проведения торгов судом не установлено.

Суду не представлено доказательств того, что при проведении торгов 02.12.2005 была занижена стоимость реализованного имущества либо имелись другие покупатели, которые были ограничены в возможности участия в торгах. Препятствий к участию в торгах на общих основаниях ООО “Макс“ не имело.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО “Макс“.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4649/2006-9/136 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Макс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.