Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2007 N Ф08-7087/2006-2916А по делу N А53-10108/2006-С5-24 Таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 января 2007 года Дело N Ф08-7087/2006-2916А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя заявителя - закрытого акционерного общества “Корпорация Дженерал Сателайт-Дон“, в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство от 16.01.2007 N 02-30/126 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 16.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10108/2006-С5-24, установил следующее.

ЗАО “Корпорация Дженерал Сателайт-Дон“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий
Ростовской таможни (далее - таможня) в части определения таможенной стоимости по шестому резервному методу и взыскании излишне уплаченных платежей в размере 962640 рублей 64 копеек по ГТД NN 10313070/250805/0005941, 10313070/020905/0006132, 10313070/111005/0006957, 10313070/311005/0007283, 10313070/211105/0007954, 10313070/071205/0008294, 10313070/311005/0007285, 10313070/211205/0008840, 10313070/120106/0000129, 10313070/010306/0001104. Делу присвоен N А53-10611/2006-С5-24.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни в части определения таможенной стоимости по шестому резервному методу и взыскании излишне уплаченных платежей в размере 2340445 рублей 05 копеек по ГТД NN 10313070/280205/0001119, 10313070/250305/0001672, 10313070/180405/0002176, 10313070/170305/0001375, 10313070/071005/0006940, 10313070/190106/0000183, 10313070/170305/0001389, 10313070/310305/0001817, 10313070/180405/0002177, 10313070/310305/0001824, 10313070/281105/0008230, 10313070/160206/0000671, 10313070/010306/0001106. Делу присвоен N А53-10108/2006-С5-24.

Определением суда от 16.08.2006 дела объединены в одно производство с присвоением делу единого N А53-10108/2006-С5-24.

Решением суда от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, и не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара с применением шестого резервного метода.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действия таможни по контролю таможенной стоимости товара правомерны и соответствуют требованиям действующего законодательства. Общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, необоснованно отказавшись представить дополнительные документы по запросу таможни. Размер таможенной стоимости определен на основании шестого (резервного) метода по цене однородных и идентичных товаров. Информация о таможенной стоимости товара не подтверждена документально, поскольку в представленных документах имеются несоответствия: в инвойсах отсутствуют банковские реквизиты продавца, условия и сроки оплаты по контракту; отсутствует информация об оплате товара до
порта погрузки; в транспортных соглашениях отсутствуют реквизиты сторон; в инвойсе от 28.01.2005 HSKT 0412024, а также в упаковочных листах к указанным инвойсам, поданных вместе с ГТД N 10313070/170305/0001389, отсутствуют подпись и печать продавца; в страховых полисах не указана страховая сумма, некоторые документы на страховку оформлены раньше инвойсов. Наличие указанных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, по мнению таможенного органа, свидетельствует о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу. В дополнении к кассационной жалобе таможня также указывает, что проведенный анализ ценовой базы ИАС “Мониторинг-Анализ“ выявил оформление аналогичных товаров по более высоким индексам таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве, просил жалобу таможни оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество ввезло из Китая на территорию Российской Федерации коаксиальный кабель марок AF-100 (W), RG6 (W), RG6M, RG6U, RG-58U, RG-G59 (W), RGllST(SB), RG11S, RG11C, RG11CT, RG6SAT (W), RG6/64, RG6/#48, 3С2V, телекоммуникационный компьютерный кабель марок FTR4, UTR4, а также телефонный кабель марок U2C (2С) и 4С.

Товар оформлен по ГТД NN 10313070/250805/0005941, 10313070/020905/0006132, 10313070/111005/0006957, 10313070/311005/0007283, 10313070/211105/0007954, 10313070/071205/0008294, 10313070/311005/0007285, 10313070/211205/0008840, 10313070/120106/0000129, 10313070/010306/0001104, 10313070/280205/0001119, 10313070/250305/0001672, 10313070/180405/0002176, 10313070/170305/0001375, 10313070/071005/0006940, 10313070/190106/0000183, 10313070/170305/0001389, 10313070/310305/0001817, 10313070/180405/0002177, 10313070/310305/0001824, 10313070/281105/0008230, 10313070/160206/0000671, 10313070/010306/0001106.

Декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу по цене сделки с ввозимым товаром, приложив необходимые для таможенного оформления груза документы.

При таможенном оформлении товара таможня
пришла к выводу о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара.

Общество условно откорректировало таможенную стоимость товара и перечислило 3303085 рублей 69 копеек таможенных платежей.

Общество не согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров по шестому методу и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд правомерно установил, что при таможенном оформлении товара общество представило полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством. Данные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат никаких противоречащих сведений, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в определении стоимости товара по первому методу.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом предусмотренная пунктом 2 названной статьи обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Статья 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод
по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Вывод суда о том, что применение резервного метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации сделано без обоснования причин невозможности применения методов, перечисленных в статье 18 Закона “О таможенном тарифе“, соответствует материалам дела.

Пунктом 2 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Согласно пункту 4 указанного Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта
определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

В соответствии с подпунктом “г“ пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон “О таможенном тарифе“ содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Определяя таможенную стоимость по шестому методу, таможня должна привести безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Указанные требования таможенный орган не выполнил.

Суд обоснованно указал, что таможня не
представила нормативное обоснование, устанавливающее обязательное присутствие в инвойсах банковских реквизитов продавца, условий и сроков оплаты в том случае, когда эти данные указаны в контракте. Инвойсы, предоставленные заявителем при таможенном оформлении, содержат все необходимые для определения таможенной стоимости данные: описание товара, его количество, стоимость и цену, стоимость фрахта и страховые расходы продавца, ссылку на контракт, а также условия поставки и подписи сторон.

В спецификациях содержатся данные, достаточные для определения таможенной стоимости и идентификации товара, указанные документы надлежаще оформлены и подписаны представителями обеих сторон. Ввиду этого суд пришел к правильному выводу, что отсутствие подписи и печати продавца в инвойсах, а также в упаковочных листах к инвойсам, имеющих ссылки на спецификации, не может свидетельствовать о наличии признаков недостоверности в документах, представленных при оформлении ГТД.

Суд установил, что все поставки общество осуществляло на условиях CIF-Восточный (“Инкотермс 2000“). Согласно данным условиям “COST, IN SURAN CE and FREIGHT - СТОИМОСТЬ, СТРАХОВАНИЕ И ФРАХТ“ в обязанности продавца входит поставить товар на борт судна, стоимость доставки товара на судно включается в стоимость товара.

В соответствии с “Инкотермс 2000“ при осуществлении поставки на условиях CIF стоимость доставки товара до борта судна не выделяется, требование таможенного органа о предоставлении документов по оплате транспортировки товара до порта погрузки неправомерно.

Транспортные соглашения, поданные заявителем при таможенном оформлении и в период уточнения таможенной стоимости, заключены между поставщиками и китайскими транспортными компаниями, осуществляющими морские перевозки грузов. В транспортных соглашениях содержатся данные о количестве и весе перевозимого груза, указана стоимость фрахта и номер коносамента, соглашения подписаны представителями сторон. К каждому соглашению прилагается выписанный на его основании международный инвойс перевозки
груза (инвойс на транспортные расходы), содержащий помимо данных о фрахте банковские реквизиты перевозчика.

Ввиду того, что данные документы оформлены по правилам китайского законодательства, а таможенным органом не представлено нормативного обоснования необходимости указания в транспортных соглашениях реквизитов сторон, а также учитывая, что информация, содержащаяся в транспортных документах, соответствует ценовой информации, отраженной в других документах, заявленных для определения таможенной стоимости, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков недостоверности в документах на транспортировку декларируемых товаров.

Суд первой инстанции установил, что во всех страховых полисах, предоставленных заявителем для определения таможенной стоимости декларируемого товара, указана страховая сумма.

Доводы подателя жалобы, имеющие значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10108/2006-С5-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.