Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2007 N Ф08-6812/2006 по делу N А20-11069/2005 Акт приема-передачи имущества, подписанный руководителями сторон, в соответствии со статьей 153 ГК РФ следует квалифицировать как самостоятельную сделку, направленную на возникновение юридических последствий, в частности, переход права собственности на перечисленное в акте имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 января 2007 года Дело N Ф08-6812/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия “Кабардино-Балкарское по воспроизводству и биотехнологиям“, в отсутствие истца - государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики “Промышленно-строительная компания “Стройстандарт“ и третьего лица - Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным и муниципальным имуществом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Кабардино-Балкарское по воспроизводству и биотехнологиям“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2006 по делу N А20-11069/2005, установил следующее.

ГП КБР “Промышленно-строительная компания “Стройстандарт“ (далее - предприятие “Стройстандарт“) обратилось
в арбитражный суд с иском к ФГУП “Кабардино-Балкарское по племенной работе“ (правопредшественник ответчика, далее - предприятие) о взыскании 700 тыс. рублей долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным и муниципальным имуществом (далее - комитет по управлению имуществом).

Решением от 21.07.2006 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что ответчик получил от истца имущество на сумму 700 тыс. рублей по ничтожной сделке. Поскольку указанное имущество у ответчика отсутствует, истребуемая истцом сумма подлежит взысканию в порядке реституции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 21.07.2006. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно является лицо, незаконно реализовавшее имущество, а не покупатель по недействительной сделке. Решение суда основано на ненадлежащем доказательстве - акте приема-передачи имущества, не соответствующем закону по форме и содержанию. Суд не истребовал у истца дополнительные доказательства, подтверждающие количество и качество переданного истцом ответчику скота и техники.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на акте приема-передачи основных средств и материальных ценностей (инвентарь) по состоянию на 01.09.2003 (л.д. 10). Согласно данному акту истец передал ответчику основные средства (крупный рогатый скот, трактор ДТ-75, лошадь, вакуумный насос, автомобиль “Москвич-ИЖ“-2715-014-01) и иные материальные ценности (доильные аппараты, пульсаторы, мембраны, шланги магистральные, шланги вакуумные, фляги молочные, стерилизаторы, цепи металлические), всего на общую сумму 700 тыс. рублей.

Суд
установил, что указанное имущество отчуждено без согласия собственника имущества предприятия “Стройстандарт“, интересы которого представляет комитет по управлению имуществом. В связи с этим суд пришел к выводу о ничтожности сделки, по которой отчуждено имущество истца.

Указанный вывод является ошибочным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Имущество государственного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.2 устава). В силу пункта 2 статьи 295 Кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Суд счел сделку, опосредованную актом приема-передачи от 01.09.2003, недействительной (ничтожной) и взыскал с ответчика стоимость полученного по акту имущества в порядке реституции, установив, что это имущество в натуре у истца отсутствует (л.д. 70). Однако суд не указал, каким законам или иным правовым актам эта сделка противоречит. Отчужденное истцом имущество нельзя отнести к недвижимому. Других оснований для вывода о ничтожности сделки суд не установил.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи является ненадлежащим доказательством, не принимаются. В акте имеется дата его составления - “по состоянию на 1 сентября 2003 года“, перечислены наименования передаваемого имущества, его цена по каждой позиции и общая стоимость. Со стороны истца и ответчика акт подписан руководителями предприятий и заверен печатями. Неуказание
в акте приема-передачи года выпуска и состояния техники, года рождения скота, инвентарных номеров не свидетельствует о недостоверности этого документа как доказательства передачи имущества истцом ответчику. В процессе спора ответчик не оспаривал факт передачи ему перечисленного в акте от 01.09.2003 имущества (л.д. 16). Довод заявителя о том, что он просил суд истребовать у истца дополнительные документы, доказывающие количество и качество переданного имущества (унифицированный отчет о движении скота, ведомости взвешивания животных и т.д.), не подтверждается материалами дела.

Акт приема-передачи в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса следует квалифицировать как самостоятельную сделку, направленную на возникновение юридических последствий, в частности, переход права собственности на перечисленное в акте имущество. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанной в акте стоимости отчужденного ответчику имущества - 700 тыс. рублей - подлежали удовлетворению. Неправомерные выводы суда о недействительности сделки не повлияли на правильность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика, которому предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2006 по делу N А20-11069/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП “Кабардино-Балкарское по воспроизводству и биотехнологиям“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.