Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2007 по делу N А05-8207/2006-24 Суд удовлетворил иск территориального управления Росимущества о выселении ЗАО из занимаемых нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, поскольку после окончания срока действия договора аренды общество не исполнило обязанности по освобождению и возврату спорных помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 года Дело N А05-8207/2006-24“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Грачевой И.Л., рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Беломорская фрахтовая компания“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2006 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи Митрофанов О.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-8207/2006-24,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу “Беломорская фрахтовая компания“ (далее -
Общество) о выселении из нежилых помещений площадью 193,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 206, офис 605.

Решением от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 27.12.2006 и постановление от 24.04.2007 и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество считает, что Управление не является стороной по договору от 01.10.2004 N 121 и не вправе заявлять отказ от бессрочного договора аренды.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества правовых оснований для владения и пользования спорным жилым помещением ошибочен, поскольку договор аренды является действующим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 федеральное государственное унитарное предприятие “Инвестстройпроект“ (далее - Предприятие, арендодатель) заключило с Обществом договор аренды N 121 недвижимого имущества (с протоколом разногласий, приложениями и дополнительным соглашением) при участии и по согласованию Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области (в настоящее время - Управление) и передало ответчику (арендатору) во временное пользование на срок до 01.09.2005 нежилые помещения общей площадью 193,2 кв.м, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 206, шестой этаж основного здания, каб. 605, для использования под офис. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2004.

После окончания срока
действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя и собственника, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Управление 21.09.2005 направило Обществу извещение N 4104 о необходимости освободить занимаемые помещения до 25.12.2005, которое получено ответчиком 22.09.2005.

Ответчик помещения не освободил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанности по освобождению и возврату спорных помещений, чем нарушил требования статей 622, 655 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в
рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 “Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом“ к компетенции агентства отнесено осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства). Агентство осуществляет деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 “а“ постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 “О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“ согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

На основании вышеизложенного истец как представитель собственника имущества и сторона в договоре вправе обратиться к арендатору с требованием об освобождении помещения в связи с отказом от договора.

При этом не имеет правового значения отсутствие отказа от договора со стороны Управления. Доводы жалобы о том, что истец не является стороной по договору, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А05-8207/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Беломорская фрахтовая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КОНЯЕВА Е.В.