Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2007 N Ф08-6268/2006 по делу N А32-10987/2006-17/201 Поскольку покупатель своими конклюдентными действиями одобрил сделку, суд правомерно отклонил его довод о том, что договор подписан неуполномоченным лицом и поэтому является недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 января 2007 года Дело N Ф08-6268/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Марк“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Южная строительная коммуникационная компания“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южная строительная коммуникационная компания“ на решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-10987/2006-17/201, установил следующее.

ООО “Марк“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Южная строительная коммуникационная компания“ (далее - общество) о взыскании 453945 рублей основного долга по договору поставки от
15.06.2005 N Б/015/045 и 27961 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, получив от истца товар, не оплатил его своевременно в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению заявителя, суды не учли, что договор от 15.06.2005 ничтожен, поскольку от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом. Факт получения товара и частичная его оплата ответчиком документально не подтверждены. Заявитель указывает, что суды неправомерно квалифицировали спорные правоотношения одновременно как поставку и куплю-продажу.

В отзыве на жалобу ООО “Марк“ просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель ООО “Марк“ просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей общества и ООО “Марк“, считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2005 ООО “Марк“ (поставщик) и ООО “Южная строительная коммуникационная компания“ (покупатель) заключили договор поставки N Б/015/045, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования цен (приложение N 1 к договору). Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения продукции. Протоколом согласования цен на товарный бетон стороны определили ассортимент и стоимость продукции: бетоны тяжелые - 7 наименований, растворы - 2 наименования.

Основанием для обращения ООО
“Марк“ с иском в суд послужила неоплата ООО “Южная строительная коммуникационная компания“ поставленной ему продукции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции квалифицировал договор от 15.06.2005 как куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суды установили, что обусловленный договором товар получен представителем ответчика по накладным от 31.10.2005 N 881 на сумму 521890 рублей и от 30.11.2005 N 973 на сумму 212580 рублей. Согласно актам от 31.10.2005 и от 30.11.2005 транспортные расходы на доставку товара составили 119475 рублей. На оплату образовавшейся задолженности истец выставил ответчику счета-фактуры. Общество не предоставило суду доказательств погашения задолженности, поэтому с него правомерно взыскали долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества о том, что спорный договор от его имени подписан неуполномоченным лицом, исследован судом и правомерно отклонен.

В силу статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки
представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ответчик одобрил сделку. Обусловленный договором товар принят представителем общества по накладным, его стоимость частично оплачена ответчиком в размере 200 тыс. рублей, что подтверждено платежным поручением от 14.04.2006 N 128 (л.д. 54). Доказательства того, что указанная оплата произведена обществом за товар, поставленный истцом по иным правоотношениям, в деле отсутствуют.

Кроме того, задолженность общества за бетон по счетам-фактурам N 00001256 и N 00001422 подтверждена в акте сверки взаиморасчетов от 01.01.2006, подписанном главным бухгалтером общества Годуновой Т.А. и заверенном печатью общества. Достоверность предоставленных по делу доказательств ответчик не оспорил, ходатайство об их фальсификации не заявил.

При указанных обстоятельствах доводы общества, изложенные в жалобе, подлежат отклонению. Судебные акты отвечают требованиям материального и процессуального права. Предусмотренные законом основания для их изменения либо отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10987/2006-17/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.