Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 N Ф08-6549/2006 по делу N А32-5180/2006-20/99 Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг по перевозке грузов, поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 января 2007 года Дело N Ф08-6549/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью “Дорога“, представителей от общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Дорожно-транспортная компания“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дорога“ на решение от 04.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5180/2006-20/99, установил следующее.

ООО “Производственно-коммерческая фирма “Дорожно-транспортная компания“ (далее - транспортная компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Дорога“ (далее - общество) о расторжении договора на оказание услуг по перевозке груза от 01.01.2004 и
взыскании 980166 рублей 75 копеек основного долга.

Решением от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006, суд расторг заключенный сторонами договор от 01.01.2004, взыскал с общества в пользу транспортной компании 897998 рублей 57 копеек задолженности, сославшись на неисполнение обществом обязательств по оплате услуг по перевозке грузов.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд неправильно оценил действия общества по перечислению денежных средств. Суд не проверил, производился ли расчет путем взаимозачета, какие условия договора нарушены. Выставление счетов-фактур транспортной компанией не является доказательством изменения порядка расчета. Суд не проверил расчет задолженности транспортной компании, не применил статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность заказчика оплатить услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу транспортная компания возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества и транспортной компании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.01.2004 общество (заказчик) и транспортная компания (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которого транспортная компания обязалась осуществлять перевозку инертных грузов на автомобилях марки МАЗ, ГАЗ, ЗИЛ по маршрутам согласно подаваемой заявке общества. Общество в свою очередь обязалось оплачивать услуги по перевозке ежемесячно, не позднее 15 дней с момента получения счета от исполнителя, произвести платеж путем зачета стоимости оказанных услуг в счет оплаты арендных платежей.
Договором предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае двукратного нарушения условий договора.

Суд установил, что на основании счета-фактуры от 31.08.2004 N 96 платежным поручением от 21.09.2004 N 372 общество перечислило транспортной компании 100 тыс. рублей за грузоперевозки в августе 2004 года, 28.04.2005 - 138400 рублей за грузоперевозки в апреле 2005 года, 26.05.2005 - 500 тыс. рублей за грузоперевозки в декабре 2004 года, 08.04.2005 - 200 тыс. рублей за грузоперевозки в декабре 2004 года. На основании счета-фактуры от 30.06.2005 N 54 платежным поручением от 21.07.2005 N 358 общество перечислило транспортной компании 1 млн. рублей за грузоперевозки в июне 2005 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Данной нормой закона установлено, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил действия сторон по выставлению счетов транспортной компанией и их оплату обществом как действия, направленные на изменение условий договора в части порядка расчетов. Данный вывод суда соответствует пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“. В данном пункте указано, что совершение сторонами конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие
на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, суд правомерно применил к правоотношениям сторон статьи 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых сделал вывод о том, что стороны согласовали изменение условий договора, определяющих порядок расчета за оказанные услуги. Поскольку общество оплачивало услуги по перевозке грузов перечислением денежных средств на основании счетов, выставленных транспортной компанией, суд оценил данные действия как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суд установил, что общество нарушило обязательство по оплате оказанных услуг. С учетом данных обстоятельств суд на основании пунктов 4.1 и 4.2 договора удовлетворил требование транспортной компании о расторжении договора на оказание услуг по перевозке грузов.

Размер задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов подтверждается материалами дела. Общество наличие задолженности и ее размер документально не опровергло.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Нормы материального и процессуального права суд применил правильно, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по
делу N А32-5180/2006-20/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.