Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2007 N Ф08-6296/2006 по делу N А32-62996/2005-9/1527 Суды, установив, что предприниматель в течение года не использовал земельный участок, что является существенным нарушением условий договора аренды, признав отсутствие уважительных причин его неиспользования, правомерно расторгли договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 января 2007 года Дело N Ф08-6296/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Резникова В.И., в отсутствие истца - администрации муниципального образования Гулькевичский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резникова В.И. на решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-62996/2005-9/1527, установил следующее.

Администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Резникову В.И. (далее - предприниматель) с иском о досрочном расторжении договора аренды земельного участка
несельскохозяйственного назначения от 21.07.2004 N 0600001042.

Решением от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.07.2004 N 0600001042 расторгнут на том основании, что предприниматель в нарушение принятых обязательств не использовал земельный участок в течение одного года и не доказал принятия им надлежащих мер к использованию по назначению или уважительности причин неиспользования участка.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика;

- суды не оценили факт нарушения истцом статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности нарушения срока изготовления проектной документации, ходатайства о продлении срока застройки земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, указывая, что, несмотря на неоднократные предупреждения ответчика о необходимости освоения участка, предприниматель земельный участок не освоил, доказательства проведения каких либо работ, в том числе проектных, отсутствуют.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое подлежит удовлетворению в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Гулькевичского района от 19.07.2004 N 771 предпринимателю в аренду сроком на пятнадцать лет предоставлен земельный участок несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:06:19 02 053:0025, площадью 69 кв. м, расположенный примерно в 110 м по направлению на юг от ориентира здания музыкальной школы, адрес ориентира: Гулькевичский
район, г. Гулькевичи, ул. Красная. Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 21.07.2004 N 0600001042 аренды названного участка. Государственная регистрация сделки произведена 13.08.2004. В силу пунктов 1.1 и 4.1.6 договора земельный участок арендатору предоставлен для строительства и последующей эксплуатации двухэтажного здания. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления. Согласно пункту 3.2.6 администрация вправе принимать решение о расторжении договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения его условий, в том числе - неиспользования земельного участка в течение года.

МУ “Отдел архитектуры и градостроительства“ выдало градостроительное заключение от 17.03.2003 N 1779, согласно которому земельный участок свободен от инженерных коммуникаций и зеленых насаждений. Заключением учреждения от 20.10.2003 N 1899 установлено отсутствие подземных и надземных инженерных сетей, а также градостроительных ограничений. Согласно заключению комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гулькевичского района от 15.04.2004 N 296 ограничений и обременений земельного участка не установлено. Как следует из акта проверки целевого использования земельного участка, проведенной группой муниципального контроля 18.08.2005, на земельном участке, предоставленном в аренду, строительные работы не ведутся, участок свободен от объектов недвижимости.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установили, что предприниматель в течение года не использовал земельный участок, и признали отсутствие уважительных причин его неиспользования. Арендатор не получил необходимых согласований соответствующих служб, не заключил договор с проектной организацией, не исполнил определение суда первой инстанции от 09.03.2006 о предоставлении проекта строительства. Доказательства того, что проложенная смежным пользователем теплотрасса препятствует строительству здания или разработке проекта, отсутствуют. В силу пункта 3.2.6 договора неиспользование земельного участка в течение года является существенным нарушением
его условий. Поскольку ответчик не представил доказательств принятия каких-либо мер к освоению земельного участка или уважительных причин их непринятия, то суды правомерно со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ расторгли договор от 21.04.2006 N 0600001042.

Довод предпринимателя о том, что договор может быть расторгнут в случае неиспользования земельного участка в течение года после получения разрешения на строительство, подлежит отклонению, так как не соответствует пункту 3.2.6 договора. Доводы предпринимателя о нарушении истцом статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 года) и сроков изготовления проектной документации не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и отклонил его как не подтвержденное документально.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-62996/2005-9/1527 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.