Решения и определения судов

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа “Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2006 года (Анализ актуальных вопросов судебной практики и единообразия судебной практики)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

АНАЛИЗ АКТУАЛЬНЫХ ВОПРОСОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ЕДИНООБРАЗИЯ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. Лицо, исполняющее обязанности руководителя общества на основании приказа его директора, вправе действовать от имени общества без доверенности.

Иск заявлен о взыскании долга, образовавшегося в результате перечисления истцом третьим лицам платежей за ответчика на основании писем последнего.

Суд в иске отказал, так как пришел к выводу, что письма от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом К., не состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком и действующим без доверенности.

Кассационная инстанция отменила судебные акты и удовлетворила иск. Суд исходил из того, что К. приказом руководителя был назначен исполняющим обязанности директора ответчика. Издание такого приказа, факт распоряжения
К. печатью ответчика при подписании писем от его имени подтверждают фактическое допущение К. к работе по поручению работодателя, что в силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации равносильно подписанию трудового договора. Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от его имени (дело N Ф08-6500/06).

Практика окружного суда соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.97 N 5589/97, от 30.03.99 N 488/99, от 27.04.02 N 12350/01, от 15.05.01 N 6958/00, от 09.02.99 N 6164/98, от 24.03.98 N 6813/97. Из указанных постановлений следует, что лицо, назначенное полномочным органом исполняющим обязанности руководителя юридического лица, действует в пределах своей компетенции без доверенности.

Иная практика обнаружена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.01 по делу N Ф03-А51/01-2/1689, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.06 по делу N А74-441/06-Ф02-3948/06-С1.

Противоречия по выводу в практике других окружных судов не выявлены.

Вопрос на заседание президиума или семинар-совещание не выносился.

2. Если после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец продаст это же имущество другому покупателю, последний договор купли-продажи не является недействительным.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ответчиками, ссылаясь на то, что на основании ранее заключенного договора купли-продажи это же имущество передано истцу. Кроме того, истец просил признать за ним право собственности на спорную недвижимость.

Судебными актами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен. Суд установил, что после заключения договора купли-продажи с истцом и передачи ему спорного имущества ответчик был не вправе отчуждать это же
имущество третьему лицу.

Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения в части признания за истцом права собственности, а в части признания сделки недействительной - отменила и в иске отказала. Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ не следует, что заключенный продавцом с другим лицом более поздний договор является ничтожным. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец, также как и покупатель, не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. Кроме того, в названном пункте указано, что в случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение. Таким образом, покупатель по второму договору может привлечь продавца к ответственности за его неисполнение, договор считается действительным (дело N Ф08-4600/06).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Иная практика обнаружена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.03 по делу N Ф08-4754/03, от 22.04.03 по делу N Ф08-1310/03, от 06.04.06 по делу N Ф08-1264/06, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.02 по делу N Ф04/3962-442/А67-2002.

Противоречия по выводу в практике других окружных судов не выявлены.

Вопрос на заседание президиума или семинар-совещание не выносился.

3. Требование об обязании органа государственной власти субъекта Российской Федерации предусмотреть в бюджете на очередной финансовый год выделение средств на погашение задолженности перед истцом противоречит нормам бюджетного законодательства.

Акционерное общество обратилось
с иском к республиканскому кабинету министров с требованием обязать ответчика предусмотреть в бюджете на очередной год выделение средств на погашение образовавшейся задолженности перед истцом и включить сумму долга в сводную бюджетную роспись. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него многосторонним соглашением, которое подписано, в частности, истцом и ответчиком. Кабинет министров предъявил встречный иск о признании недействительным этого соглашения.

Постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Оставляя постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Истец полагает, что вправе (как кредитор в гражданско-правовом обязательстве) понудить кабинет министров (неисправного должника) к надлежащему исполнению договорных обязательств на основании статей 12, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с составлением проектов бюджетов, рассмотрением и утверждением бюджетов (разделы 6 и 7 Кодекса), относятся к бюджетным правоотношениям. Обязанность предусматривать в законе о бюджете выделение средств на оплату газа, принять соответствующий закон субъекта Российской Федерации, не является гражданско-правовым обязательством (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление проекта бюджета субъекта Российской Федерации - исключительная прерогатива соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Гражданское законодательство не применяется к отношениям, связанным с формированием бюджета субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не могут принимать на себя гражданско-правовые обязательства, связанные с формированием бюджета на соответствующий финансовый год. Следовательно, соглашение в части возложения на кабинет министров обязанности ежегодно при формировании бюджета республики предусматривать выделение средств на оплату газа
противоречит нормам бюджетного законодательства и является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N Ф08-5789/06).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Противоречия по выводу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлены.

4. Требование о применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено, если истец привел оспоримые основания ее недействительности, а требование о признании этой сделки недействительной не заявил.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском к обществу о применении последствий недействительности договора поставки. Иск обоснован тем, что договор поставки является недействительным (ничтожным) в силу статей 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 18 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации“. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения, указав на то, что доводы истца о ничтожности совершенной ответчиком сделки в связи с отсутствием лицензии правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как по этому основанию сделка является оспоримой. Требование о признании договора поставки недействительной сделкой налоговый орган не заявил, поэтому суд в рамках данного дела не может разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания договора недействительным и применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не привел иных обстоятельств, указывающих на ничтожность сделки (дело N Ф08-4905/06).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Противоречия по выводу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа и иных окружных судов не выявлены.

5. Предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия ничтожности сделки в виде взыскания со стороны сделки всего полученного по ней в доход государства не могут быть применены, если эта сторона признана банкротом, а в применение этих последствий повлечет предпочтительное удовлетворение требования государства перед другими кредиторами.

Налоговая инспекция обратилась с иском к заводу и обществу о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи и взыскании всего полученного по сделкам в доход государства: с завода - полученных денег, с общества - технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Иск мотивирован тем, что договоры купли-продажи противоречат основам правопорядка Российской Федерации (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как заключены с целью сокрытия имущества от взыскания и уклонения от уплаты налогов.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал следующее.

Совершение сделок с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности может являться основанием для признания их недействительными по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при применении последствий недействительности сделки необходимо учитывать, что завод признан банкротом. Статья 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, в силу которой истец не вправе требовать взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, являющегося кредитором завода, в ущерб другим кредиторам завода. Истец не вправе требовать удовлетворения своих интересов как кредитора, используя правила статьи
169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в случае признания недействительными договоров купли-продажи оборудования подлежат применению общие положения о последствиях недействительности сделок (дело N Ф08-6075/06).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

6. Пропуск срока предъявления исполнительного листа о взыскании долга является основанием для отказа в иске о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на этот долг.

Общество обратилось с иском к предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены за период с июля 2003 года по июль 2006 года на сумму задолженности за электроэнергию, поставленную истцом ответчику в 2001 году по договору энергоснабжения.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты, указав следующее.

Решением суда по другому делу с предприятия в пользу общества взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную с июня по сентябрь 2001 года. Решение до настоящего времени не исполнено. Взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество пропустило срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов.

Сроки исполнения обязанности по оплате электроэнергии, полученной предприятием с июня по сентябрь 2001 года, наступили с июля по октябрь 2001 года. Именно в этот период истец узнал (должен был узнать) о нарушении ответчиком обязательства по оплате электроэнергии. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начался в июле 2001 года (по первому платежу) и истек в июле 2004 года (по последнему платежу - с октября 2001 года по октябрь 2004 года). Однако иск о взыскании процентов заявлен обществом в июле 2006 года.

Предъявление
иска о взыскании основного долга (вынесение арбитражным судом решения от 06.12.01) не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по указанному требованию истекает через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Таким образом, к моменту обращения общества с иском о взыскании процентов за неисполнение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, срок давности по данному требованию истек (дело N Ф08-6922/06).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Противоречия по выводу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлены.

7. При расчете взыскиваемых с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы долга исключается налог на добавленную стоимость по ставке, действовавшей в момент продажи товара.

Истец требовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск частично удовлетворен: проценты взысканы за период с 16.06.99 по 16.01.06. Суд признал правильным расчет процентов, начисленных на сумму долга, уменьшенную на ставку НДС 18%, введенную Федеральным законом от 07.07.03 N 117-ФЗ.

Кассационная инстанция изменила судебные акты: уменьшила сумму взыскиваемых с ответчика процентов. Суд исходил из того, что истец отгрузил ответчику товар и выставил счета-фактуры в 1999 году в соответствии с Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ по ставке 20%. В таком случае налог исчисляется по налоговой ставке, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.07.03 N 117-ФЗ (установившего ставку НДС 18%), независимо от момента поступления оплаты за товар (дело N Ф08-3800/06).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Противоречия по выводу в
практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлены.

8. Банкротство стороны по сделке не является существенным изменением обстоятельств для расторжения договора, так как не влечет одновременного наступления всех предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Фонд обратился в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договоров уступки права требования задолженности.

Решением, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Судебные инстанции сочли, что договоры следует расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств (признание фонда банкротом) и нарушением ответчиком условия договоров о предоставлении обеспечения по спорным сделкам. Апелляционная инстанция со ссылкой на статью 102 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ указала на возможное причинение фонду значительных убытков исполнением договора.

Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил. В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, приведенных в этой статье.

Банкротство кредитора не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий. Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении фонда по его заявлению, поданному
в арбитражный суд в процессе ликвидации. Ликвидация истца начата по решению собственника его имущества в связи с выполнением задач, поставленных перед предприятием при создании. Следовательно, применение судами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным (дело N Ф08-5565/06).

Практика окружного суда соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 N 6058/99, 6059/99, от 15.06.99 N 1020/99. В указанных постановлениях сделан вывод о том, что банкротство банка (кредитора) не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения кредитного договора условий.

Иная практика обнаружена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.05 N А65-17598/2004-СГ3-4, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.02 N Ф08-730/02.

Вопрос на заседание президиума или семинар-совещание не выносился.

9. Взаимосвязанность ряда самостоятельно заключенных сделок по отчуждению объектов, входящих в состав имущественного комплекса предприятия и используемых в едином производственном процессе, может свидетельствовать о притворности этих сделок, прикрывающих продажу предприятия.

ООО “Афина“ и ЗАО “Новстрой“ обратились в арбитражный суд с иском к ООО “Атакайцемент“ о признании недействительными (ничтожными) сделки по передаче имущества ЗАО “Атакайцемент“ в уставный капитал ООО “Атакайцемент“ и договора купли-продажи имущества, заключенного ЗАО “Атакайцемент“ и ООО “Атакайцемент“.

Решением в иске отказано. Суд указал, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку на момент совершения сделок ЗАО “Атакайцемент“ обладало полномочиями собственника. Сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО “Атакайцемент“ заключены с соблюдением требований Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), т.е. после проведения независимой оценки и одобрения собранием кредиторов ЗАО “Атакайцемент“. Доказательств того, что оспариваемые сделки являются притворными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершены с целью прикрыть другую сделку - передачу предприятия должника), истцы не представили.

Отменяя данный судебный акт, окружной суд исходил из следующего. Из статьи 86 Закона о банкротстве следует, что при совершении сделки по продаже предприятия ее предметом являются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности должника, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие исключительные права, принадлежащие должнику, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых сделках признаков продажи предприятия, так как согласно тексту договора отчуждены объекты и оборудование, а не предприятие. Между тем суд не оценил доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются притворными, поэтому не содержат указания на продажу предприятия.

Суд не исследовал и не оценил следующие доводы: должник передал ООО “Атакайцемент“ все свое имущество - цементный завод - сначала в уставный капитал ООО “Атакайцемент“ (большую часть зданий и технологического оборудования, определяющего эффективность производственного процесса), а затем по договору купли-продажи; вновь образованное общество получило лицензию на право пользования недрами в порядке переоформления; трудовой коллектив должника работает в ООО “Атакайцемент“. Вместе с тем взаимосвязанность ряда самостоятельно заключенных сделок по отчуждению объектов, входящих в состав имущественного комплекса предприятия и используемых в едином производственном процессе, может свидетельствовать о притворности этих сделок, прикрывающих продажу предприятия.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Из определения предприятия как объекта прав (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает, что обязательным признаком предприятия как особого объекта гражданских прав, отличающим его от иных имущественных комплексов, является его фактическое использование для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, суду необходимо также исследовать, используется ли фактически спорное имущество должника как имущественный комплекс (дело N Ф08-4660/06).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Противоречия по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлены.

10. Если имущество приобретено (перешло от собственника к первоначальному приобретателю) на основании незаконного (отмененного) судебного акта, следует исходить из того, что оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

При невозможности истребования акций в порядке поворота исполнения решения суда надлежащим способом защиты прав собственников ценных бумаг является иск о признании недействительным всех совершенных после отмены решения суда сделок с акциями и виндикация этих ценных бумаг.

Невозможность истребования акций в связи с ликвидацией эмитента не исключает рассмотрения судом по существу требования о признании недействительными сделок купли-продажи акций.

Акционеры закрытого акционерного общества обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки с обыкновенными именными акциями общества, принадлежащими истцам, истребовании спорных акции у покупателей и внесении соответствующих изменений в лицевые счета указанных лиц в системе ведения учета владельцев ценных бумаг.

Решением в иске отказано. Суд указал, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации закрытого акционерного общества, выпуск истребуемых акций аннулирован. Кроме того, имущество, приобретенное по возмездной сделке, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, тогда как истцы не доказали недобросовестности ответчиков. Собственник не вправе прибегнуть к такому способу защиты, как признание недействительными всех совершенных сделок по отчуждению его имущества, когда оно приобретено добросовестным приобретателем.

Отменяя решение в части отказа в иске о признании недействительными сделок, заключенных со спорными акциями, и оставляя судебный акт в остальной части без изменения, окружной суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что собственник не вправе прибегнуть к такому способу защиты, как признание недействительными сделок, совершенных по отчуждению его имущества, когда оно приобретено добросовестным приобретателем, противоречит статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П. Истребование имущества возможно при недействительности сделок, совершенных с имуществом. По смыслу пункта 1 статьи 302 Кодекса суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли; приобретатель получил имущество возмездно, не знал и не мог знать о приобретении его у лица, не имевшего права на отчуждение. Спорные акции списаны с лицевых счетов истцов в принудительном порядке на основании решения арбитражного суда по другому делу. Указанное решение отменено постановлением кассационной инстанции. Таким образом, акции выбыли из владения истцов незаконно и помимо их воли.

В силу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В порядке названной правовой нормы истцы обращались с требованием о повороте исполнения решения суда по другому делу. Однако на лицевых счетах физических лиц акции отсутствовали, так как они распорядились акциями, заключив договоры купли-продажи с другими гражданами, поэтому восстановление прав истцов с использованием правового механизма поворота исполнения решения суда стало невозможно. При таких обстоятельствах истцы правомерно избрали другой способ защиты своих прав, заявив требование о признании всех совершенных после отмены решения суда сделок с акциями недействительными и истребовании акций из чужого незаконного владения.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о невозможности истребования акций у ответчиков обоснован, поскольку эмитент этих акций ликвидирован, что повлекло прекращение прав, предоставляемых ценными бумагами, и ничтожность последних. Поскольку суд не рассмотрел по существу требования истцов о признании недействительными сделок купли-продажи ценных бумаг, дело направлено в первую инстанцию (дело N Ф08-2890/06).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Противоречия по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлены.

11. Компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным органом местного самоуправления правовой акт. В этом случае полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление фирмы о признании недействительным постановления администрации муниципального образования об отмене другого постановления этой же администрации удовлетворено.

Окружной суд согласился с выводами нижестоящих инстанций, указав следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно статье 48 Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. По смыслу приведенных положений Закона в этом случае полномочный орган, должностное лицо обязаны мотивировать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.

Вместе с тем оспариваемое постановление полностью отменило ненормативный акт администрации муниципального образования, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии. Данным актом принят в эксплуатацию не только дом N 118 “а“, долю в праве собственности на который имеет третье лицо по делу, но и дом N 118 “б“, право собственности на который зарегистрировано за фирмой. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый правовой акт непосредственно затрагивает права и законные интересы фирмы как собственника дома N 118 “б“. В оспариваемом постановлении не указано, каким законам или правовым актам не соответствует постановление об утверждении акта приемочной комиссии в части приемки дома N 118 “б“, нарушает ли этот акт права и законные интересы других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что администрация в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала несоответствия отмененного постановления закону и нарушения им прав и законных интересов других лиц, правомерно признали постановление недействительным, нарушающим права и законные интересы фирмы в сфере предпринимательской деятельности (дело N Ф08-5953/06).

Вывод окружного суда согласуется с подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.04 N 1424/06, согласно которому компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, при осуществлении публичных функций в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Противоречия по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлены.

12. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, понесшее расходы, может требовать их возмещения лишь в том случае, если расходы понесены для восстановления действительно принадлежащего этому лицу нарушенного права.

Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании убытков, возникших в результате финансирования работ по сносу самовольной постройки.

Решением иск удовлетворен. Суд признал постройку самовольной и указал на правомерность ее сноса администрацией без предварительного судебного решения, поскольку такое право у администрации имелось согласно постановлению Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.40 N 390 “О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках“.

Суд кассационной инстанции отменил решение и отказал в иске, указав следующее. В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляют судебные органы. Административная защита гражданских прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. В связи с этим защита нарушенного самовольным строительством права собственника земельного участка должна производиться посредством обращения в суд с иском о восстановлении права путем сноса самовольного строения. Статья 222 Кодекса предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом только в судебном порядке. Согласно статье 1 Кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из этого принципа участники отношений, вытекающих из самовольного строительства, - собственник земельного участка и лицо, осуществившее строительство, - находятся в равном положении относительно реал“зации прав, определенных статьей 222 Кодекса, т.е. собственник земельного участка не может реализовать право на снос иначе, как в судебном порядке.

Пункт 7 постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.40 N 390 “О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках“, которым закреплено право городского исполнительного комитета дать распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения, противоречит названным нормам гражданского законодательства и не подлежит применению в силу статьи 4 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Удовлетворяя иск о возмещении убытков, суд не учел, что по смыслу статьи 15 Кодекса лицо, понесшее расходы, может требовать их возмещения лишь в том случае, если расходы понесены для восстановления действительно принадлежащего этому лицу нарушенного права (дело N Ф08-5641/06).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

Противоречия по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлены.