Решения и определения судов

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа “Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2006 года (Споры, возникающие из договоров займа и кредита)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ДОГОВОРОВ ЗАЙМА И КРЕДИТА

1. Последствия нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов, указанные в статье 298 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются последствиями недействительности сделки и не исключают возможности применения реституции в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства республики о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении бюджетных средств и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Решением исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что применительно к пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей
298 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены иные последствия нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов. В соответствии со статьей 24 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор при выявлении нарушений бюджетного законодательства должен применить иные меры реагирования (вынести представление). Суд пришел к выводу, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок урегулирования спора, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция указала на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, отметив, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 298 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных кредитов с нарушением порядка, установленного Кодексом, признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения. Применяемые к нарушителям бюджетного законодательства меры определены в статье 282 Кодекса. Однако данные меры не являются последствиями недействительности сделки. Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит норм, определяющих правовые последствия недействительности сделок.

В части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Действующее законодательство не содержит положений, лишающих прокурора права выбора той или иной формы прокурорского реагирования при нарушении государственных или общественных интересов. Таким образом, право выбора способа защиты принадлежит прокурору. Следовательно, основания для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствовали (дела N Ф08-4522/06, Ф08-4812/06).

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному выводу не обнаружена.

Иная практика обнаружена в
постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.05 N Ф04-1102/2005(9218-А45-13); от 17.02.05 N Ф04-9405/2004(7736-А45-16), ВСО 11.12.06 N А10-1841/06-14-Ф02-6557/06-С2

Вопрос на заседание президиума или семинар-совещание не выносился.