Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2007 N А78-2581/07-Ф02-9440/07 по делу N А78-2581/07 Суд правомерно частично удовлетворил требования о взыскании процентов за просрочку возврата ошибочно уплаченного налога и судебных расходов, поскольку налоговым органом нарушен срок возврата ошибочно уплаченного НДС, однако налогоплательщиком при расчете процентов не учтены изменения ставки рефинансирования в период нарушения срока возврата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N А78-2581/07-Ф02-9440/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Евдокимова А.И., Новогородского И.Б.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 29 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2581/07 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, Кучеренко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу
(далее - налоговая инспекция) о взыскании процентов за просрочку возврата ошибочно уплаченного налога в сумме 12854 рублей 69 копеек и судебных расходов в сумме 2019 рублей 10 копеек.

Решением суда от 29 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: с налоговой инспекции взысканы проценты в сумме 12019 рублей 20 копеек и судебные расходы в сумме 2019 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проведение сверки платежей для решения вопроса о наличии переплаты не противоречит нормам налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с изложенными в ней доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным
судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, предприниматель Кучеренко Т.В. платежными поручениями N 92 от 04.05.2005 и N 97 от 20.05.2005 перечислила налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года и апрель 2005 года, ошибочно указав код бюджетной классификации налога на прибыль.

01.06.2005 предприниматель обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы в размере 68376 рублей, которая была возвращена на расчетный счет Кучеренко Т.В. 08.12.2006.

В связи с нарушением срока возврата спорной суммы предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с налоговой инспекции процентов за просрочку возврата 68376 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговой инспекцией нарушен предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок возврата ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость, однако при расчете процентов предпринимателем не учтены изменения ставки рефинансирования в периоде нарушения срока возврата.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области законными и обоснованными.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок произведения зачета предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику
о всех ставших известными налоговому органу фактах излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением указанного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Из анализа указанных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки самостоятельно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате ошибочно перечисленного налога на добавленную стоимость предприниматель обратилась в налоговую инспекцию 01.06.2005.

Платежным поручением N 771 от 12.12.2006 на расчетный
счет предпринимателя было перечислено 68376 рублей.

Поскольку возврат (зачет) излишне уплаченного налога произведен налоговой инспекцией с нарушением установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации месячного срока, суд правомерно указал на обязанность налоговой инспекции выплатить Кучеренко Т.В. проценты за период с 01.07.2005 (истечение месячного срока со дня подачи заявления о возврате) по день фактического возврата (зачета) указанных сумм - 11.12.2006.

Довод налоговой инспекции о том, что для принятия решения о возврате сумм переплаты по налогу проведение сверки с налогоплательщиком является обязательным, несостоятелен.

Пунктом 3.1.1 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@ “О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам“, установлено, что факт переплаты устанавливается специалистом Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства. Сотрудником отдела формируется список налогоплательщиков, имеющих переплату, в течение семи дней после наступления срока уплаты налога (сбора).

Излишне уплаченная сумма рассчитывается программными средствами по каждому КБК на основании баз данных деклараций, баз данных налоговых проверок, базы данных ввода расчетных документов и баз данных по зачетам и возвратам.

Из пункта 3.1.4 данных Методических рекомендаций следует, что налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о проведении зачета переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком. Под сверенным размером понимается недоимка, установленная в справке о состоянии расчетов формы 39-1 (или акте формы 23), подписанной руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, при условии, что по данному виду налога в период со дня подписания указанной справки по день обнаружения факта излишней уплаты
сумм денежные средства не поступали.

Форма 39-1, установленная приложением N 4 к приказу Федеральной налоговой службы России от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ “Об утверждении форм расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению“, предусматривает подписание только руководителем налогового органа или его заместителем, в связи с чем налоговая инспекция могла провести сверку без участия предпринимателя.

Кроме того, суд обоснованно признал, что в данном случае проведение сверки не требовалось, поскольку предприниматель не является плательщиком налога на прибыль. Сведения о том, что у предпринимателя на момент обращения с заявлением о возврате переплаты имелась или могла иметься недоимка по налогам, уплата которых производится в тот же бюджет, в который ошибочно зачислены Кучеренко Т.В. спорные суммы, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2581/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ