Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2007 N А33-9855/07-Ф02-8904/07 по делу N А33-9855/07 Дело о привлечении к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал, являются ли причины неявки арбитражного управляющего уважительными, уведомил ли арбитражный управляющий административный орган о невозможности прибытия к месту составления протокола, обеспечивало ли извещение о времени и месте составления протокола реальную возможность принять участие при его составлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N А33-9855/07-Ф02-8904/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Орлова А.В., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение от 11 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9855/07 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее
- КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2007 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20 сентября 2007 года, арбитражный управляющий Верхотуров В.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на его ненадлежащее уведомление административным органом о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, поскольку фактически он не имел возможности прибыть из г. Красноярска в г. Барнаул ко времени составления протокола и воспользоваться правами, предоставленными нормами КоАП РФ.

Арбитражный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что протокол об административном правонарушении основан на его объяснениях, признанных сфальсифицированными, в связи с чем является недостоверным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о непринятии арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника в связи с тем, что соглашение об отступном от 26.04.2006 заключено до введения процедуры наблюдения, своего согласия на исполнение обязательства об отступном он не давал, акт приема-передачи не подписывал, кроме того, оспорил данную сделку.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, протокол судебного заседания не соответствует требованиям пункта 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает приведенные доводы
несостоятельными, просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что при принятии судом решения правило о тайне совещания нарушено не было, что арбитражный управляющий о составлении 12.07.2007 в отношении него протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, вывод суда о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения правомерен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 97759 от 06.12.2007), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2007 индивидуальный предприниматель Кондауров Виктор Николаевич (далее - ИП Кондауров В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Верхотуров В.В.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Благовещенское ОСБ N 5943 на действия временного управляющего Верхотурова В.В. проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.

12.07.2007 должностным лицом Управления по результатам проверки составлен протокол N 00202207 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в том, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -
Закон о банкротстве) не выполнена обязанность по предоставлению в арбитражный суд в установленный законодательством срок отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, протокола первого собрания кредиторов; в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не выполнена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: 26.03.2007 дано письменное согласие на регистрацию соглашения об отступном, заключенного 26.04.2006 между ИП Кондауровым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Скулкиной Е.В., о передаче земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием кафе “Виктория“, а также на регистрацию права собственности на данное имущество.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Верхотурова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменяемых ему деяний, выразившихся в неисполнении требований пункта 2 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения к административной ответственности суд не усмотрел, посчитав, что арбитражный управляющий был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также отсутствие данных о причинении вреда кредиторам или должнику, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, признал указанное нарушение малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые
арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оспариваемый судебный акт нельзя признать соответствующим названным выше требованиям, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.07.2007 N 00202207 составлен в отсутствие
арбитражного управляющего Верхотурова В.В.

Судом установлено, что 11.07.2007 в 17 часов 58 минут арбитражному управляющему в здании Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю под роспись было вручено письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, в котором сообщалось о времени и месте составления протокола - 12.07.2007 в 10.00 часов в г. Барнауле, пр. Ленина, 8.

Арбитражный управляющий направил телеграмму в Управление, в которой сообщил, что о составлении протокола уведомлен не должным образом под роспись 11.07.2007 в 17.58, времени недостаточно. На момент составления протокола об административном правонарушении телеграмма административным органом была получена.

Суд счел, что, поскольку арбитражный управляющий был уведомлен о времени и месте составления протокола, ходатайства об установлении иного времени для составления протокола не заявил, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении настоящего дела суду следовало выяснить, обеспечивало ли извещение арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении реальную возможность принять участие при составлении протокола об административном правонарушении; уведомил ли арбитражный управляющий административный орган о невозможности прибытия к месту составления протокола, являются ли причины неявки арбитражного управляющего уважительными.

Между тем данные обстоятельства, влияющие на
правильное разрешение дела, судом не исследованы, выводов по ним в судебном акте не сделано.

Суд также оставил без внимания доводы представителя арбитражного управляющего о том, что Верхотуров В.В. не имел физической возможности явиться в 10.00 часов 12.07.2007 в Управление для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку приблизительное время, необходимое для переезда из г. Красноярска до г. Барнаула, составляет от 19 до 20 часов.

Таким образом, суждение о соблюдении административным органом требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении сделано судом преждевременно, без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Между тем вопрос о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не исследован.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004
N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, мотивировочная часть решения суда содержит вывод о малозначительности правонарушения, однако резолютивная часть решения постановлена судом без учета данного вывода, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии решения, а также о несоответствии протокола судебного заседания требованиям пункта 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что факт совещания должным образом не отражен, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку не подтверждаются содержанием протокола судебного заседания от 7 - 11 сентября 2007 года, в котором указано на удаление суда на совещание для принятия судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 11 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края подлежащим отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на
новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод, соблюдены ли при указанных обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9855/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

Л.Ю.ПУЩИНА