Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 N А78-2978/07-Ф02-9178/07 по делу N А78-2978/07 Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления службы финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания за нарушение правил оформления паспорта сделки передано на новое рассмотрение, так как судом не проверено, соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения к ответственности, а также не проверены доказательства, на которых основан вывод о признании отсутствующими нарушений процедуры привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N А78-2978/07-Ф02-9178/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Кенон“ Рязанцевой О.В. (доверенность от 15.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кенон“ на решение от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 22 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2978/07 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кенон“ (общество, ООО “Кенон“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 76-07/124 от 24.05.2007 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (ТУ ФСФБН, административный орган) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправомерного неприменения судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив требования ООО “Кенон“.

Не оспаривая факта совершения правонарушения, заявитель кассационной жалобы указывает на непринятие судами во внимание того, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности должны быть учтены причины совершения вменяемого правонарушения, а также - отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. По мнению ООО “Кенон“, осуществление валютной операции при указании в паспорте сделки старых реквизитов не повлекло ее выпадение из общей отчетности и не являлось основанием для уклонения от представления отчетности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления N 96269, 96270), ТУ ФСФБН своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО “Кенон“ (заказчик) заключен контракт N 3 от 16.10.2005 с нерезидентом - Компанией по международному технико-экономическому сотрудничеству г. Наньтун (подрядчик) (КНР), предметом которого является выполнение подрядных работ по ремонту производственного здания конторы общества в городе Чита.

Общая сумма контракта составляет 10292 доллара США. Согласно условиям контракта, расчеты производятся в форме банковского перевода на расчетный счет подрядчика.

В филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Читинское отделение N 8600 02.08.2006 обществом на указанный контракт оформлен паспорт сделки N 06080001/1481/1727/4/0.

На основании удостоверения N 108-1 от 03.05.2007 руководителя ТУ ФСФБН в Читинской области, плана ТУ ФСФБН в Читинской области на 2007 год административным органом проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензии и разрешений за период с 01.01.2006 по 30.04.2007.

Административным органом установлено, что в нарушение положений статьи 20, пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, а также требований пункта 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ при оформлении паспорта сделки общество указало неверный
адрес своего местонахождения и неверный код причины постановки на учет (КПП), то есть нарушило установленные единые правила оформления паспорта сделки.

По данному факту 16.05.2007 административным органом составлен протокол N 76-07/124 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ТУ ФСФБН N 76-07/124 от 24.05.2007 ООО “Кенон“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Читинской области с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок (Инструкция N 117-И).

Разделом 2 Инструкции N
117-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.1 главы 3 Инструкции N 117-И действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, в том числе, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела (пункт 3.3 Инструкции N 117-И).

Согласно пункту 3 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4) в пункте 1.2 раздела 1 указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

В пункте 1.5 раздела 1 указывается идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код причины постановки на учет (КПП) при его наличии в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность,
в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в паспорте сделки N 06080001/1481/1727/4/0 указан адрес ООО “Кенон“: Читинская область, город Чита, улица 1-я Станкозаводская, 51, и КПП 753701001.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом общества является Читинская область, город Чита, улица Авиастроителей, 2. Из свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации следует, что обществу присвоен КПП 753601001.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях ООО “Кенон“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вместе с тем в силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В нарушение указанных требований закона Арбитражным судом Читинской области не проверено, соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения к ответственности. Четвертым арбитражным апелляционным судом признаны
отсутствующими нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, без указания доказательств, на которых основаны эти выводы.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 46 от 26 июля 2007 года “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Рязанцевой О.В. при наличии доверенности от 01.01.2007. Данный представитель получила копию протокола об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества не участвовал, принимала участие также названный представитель, доверенность, которой не содержит указания на наличие полномочий по участию в данном административном деле или полномочий на получение корреспонденции. Иных доказательств уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не устанавливались и не
исследовались и данное нарушение могло повлечь принятие неправильного решения, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года по делу N А78-2978/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА